Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-14778/17 по делу N А40-23364/2014

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-23364/2014

Судья Чалбышева И.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кольцовой Н.Н.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Свищева Юрия Геннадьевича

на решение от 16.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "ЛК Лизинг"

к ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищеву Юрию Геннадьевичу, ООО "Карьер-Сервис" (правопреемник ЗАО "ТрансСпецСтрой")

о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛК Лизинг" (далее - ОАО "ЛК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой"), Свищеву Юрию Геннадьевичу о взыскании солидарно 36 748 235 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищева Юрия Геннадьевича в пользу ОАО "ЛК Лизинг" 27 986 033 руб. 72 коп., из них: 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении ходатайства Свищева Юрия Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 отказано.

Свищев Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Свищева Юрия Геннадьевича, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-23364/2014 истек 18.08.2014, тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 21.06.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Свищева Юрия Геннадьевича не заявлено (из текста кассационной жалобы не усматривается, в приложении к кассационной жалобе не значится).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кассационная жалоба Свищева Юрия Геннадьевича на решение от 16.05.2014 по данному делу возвращается, то ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и приостановлении исполнительного производства N 3281/50049-ИП от 02.06.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя Петрова Ю.С. прекратить действия по взысканию со счетов Свищева Юрия Геннадьевича денежных средств в пользу ОАО "ЛК Лизинг" не рассматривается.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Свищева Юрия Геннадьевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева