Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11299/17 по делу N А40-223854/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-223854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бахия Т.Р. по доверенности от 13 апреля 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Першиной Светланы Михайловны (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-223854/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Першиной Светланы Михайловны (ОГРНИП: 315774600246604)

к ООО "АБ-Логистика" (ОГРН: 1107746238929)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску

ООО "АБ-Логистика"

к Индивидуальному предпринимателю Першиной Светлане Михайловне

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Першина Светлана Михайловна (далее - ИП Першина С.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (далее - Общество, ООО "АБ-Логистика") о взыскании 252 679 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 042-16/00126, а также о взыскании 198 305 рублей 08 копеек неустойки на основании пункта 6.4 договора и 37 681 рубля 15 копеек неустойки на основании пункта 6.2 договора.

ООО "АБ-Логистика" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Першиной С.М. о расторжении договора аренды от 01.04.2016 N 042-16/00126 с 22.08.2016 (дело N А40-239374/2016).

Определением от 01.02.2017 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-223854/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск ИП Першиной С.М. удовлетворен частично. С Общества в пользу ИП Першиной С.М. взыскано 252 679 рублей 08 копеек задолженности и 37 681 рубль 15 копеек неустойки на основании пункта 6.2 договора, во взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "АБ-Логистика" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Першина С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в сумме 198 305 рублей 08 копеек на основании пункта 6.4 договора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "АБ-Логистика" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АБ-Логистика", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИП Першиной С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом, законность решения и постановления судом кассационной инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно, в пределах выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 198 305 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Как установлено судами, 01.04.2016 между ООО "Инжтехсвязь" (арендодатель) и ООО "АБ-Логистика" (арендатор) заключен договор N 042-16/00126 аренды нежилого помещения площадью 89,60 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Магистральная 4-я ул., д. 5, стр. 7 (далее - договор), права и обязанности арендодателя по которому перешли к ИП Першиной С.М. на основании заключенного 15.07.2016 с ООО "Инжтехсвязь" договора купли-продажи.

В обоснование иска ИП Першина С.М. ссылалась на неисполнение арендатором принятых на себя пунктами 3.1 и 3.6 договора обязательств по уплате арендных платежей и внесению обеспечительного платежа, в результате чего за ним образовалась задолженность с августа по октябрь 2016 года в сумме 252 679 рублей 08 копеек, что явилось основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора на основании пункта 8.4 в связи с существенным нарушением сроков внесения арендных платежей, начисления предусмотренной пунктом 6.2 неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам ИП Першиной С.М., составил 37 681 рубль 15 копеек, а также неустойки, предусмотренной пункту 6.4 договора, взыскиваемой арендодателем в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктам 2.4, 4.1.7, 8.3, 8.4, в размере суммарной величины базовой арендной платы, операционных расходов, коммунальных платежей за два месяца аренды по ставке, действующей на дату расторжения договора, с НДС, в сумме 198 305 рублей 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки в сумме 198 305 рублей 08 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, применив положения статей 329, 330 Кодекса с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив обстоятельства, предшествующие расторжению договора, а также приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла и взыскана практически за период, когда арендатор освободил помещения, исходили из того, что, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Кодекса). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а равно иному толкованию норм материального и процессуального права, которые судами относительно установленных ими по делу фактических обстоятельств применены верно.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-223854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Першиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева