Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13170/17 по делу N А40-89097/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-89097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТОРОС": Якименко Ю.С. по доверенности от 01.04.2017,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Кичеева К.В. по доверенности от 28.02.2017 N МБ/852-Д,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРОС"

на постановление от 01.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ТОРОС" (ОГРН 1045007550785)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД" (ОГРН 1027739280183)

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ТОРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД" об обращении взыскания на имущество, находящееся в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016.

Определением от 29.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 отменено.

Принят отказ закрытого акционерного общества "ТОРОС" от иска в части требования об обращении взыскания на следующее имущество: автомобиль Hyunday Porter с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday HD72 с логотипом Артстиль, автомобиль Hyunday Porter, автомобиль Hyunday (автобус), автомобиль Hyunday HD72.

Производство по делу N А40-89097/2016 в указанной части прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявленного отказа от части исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД" и общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" в суд кассационной инстанции поступили отзывы, в которых просят постановление от 01.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 02.03.2007 и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2009, согласно которым истец (арендодатель) обязался сдать в аренду ответчику (арендатору), помещения общей площадью 12 091,60 кв.м., в соответствии с измерениями БТИ, расположенные в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3, на срок, истекающий в 23:59 31.03.2017, а ответчик обязался принять в аренду помещения и уплачивать истцу платежи, предусмотренные договором аренды.

Впоследствии истец письмами от 03.12.2015 N 97/15, от 14.12.2015 N 98/15 расторг договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой уплаты ответчиком платежей по договору аренды за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и потребовал от ответчика освободить помещения.

Письмами от 23.12.2015, от 13.01.2016 N 01/16 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с Разделами 14.1 и 14.2 договора аренды ответчик обязан передать помещения арендодателю не позднее последнего дня срока аренды, а также ответчик обязан освободить помещения от имущества, находящегося в помещениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил помещения истцу, от подписания акта возврата помещений в дату расторжения договора аренды отказался, в помещениях добровольно оставил имущество. В этой связи истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в спорных помещениях в соответствии со статьями 348, 349, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, находящееся на складе принадлежит на праве собственности ООО "Александр Трейдинг Марк" и имеет обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора от 01.07.2014 N 10851/1910-з/14 в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 N 10851.

Переданное ООО "Александр Трейдинг Марк" в залог ПАО "Сбербанк России" имущество хранилось на основании договора складского хранения товаров от 01.10.2012 N 01.10, заключенного между ООО "Александр Трейдинг Марк" и ответчиком.

Кроме того, 25.05.2016 в городе Москве Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение по делу N Т-МСК/16-1290/1, согласно которому в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 10851 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 в общем размере 20 177 417 руб. 24 коп. по состоянию на 27.01.2016 было обращено взыскание на принадлежащие ООО "Александр Трейдинг Марк" товары (продукцию), находящиеся в обороте в составе и на сумму согласно приложению N 1 к договору залога N 10851/1910-3/14 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N1), расположенные по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3, бокс 4.

Арбитражным судом города Москвы 10.03.2017 по делу N А40-136564/16 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.05.2016 по делу NТ-МСК/16-1290/1.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТОРОС" об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.05.2016 по делу N Т-МСК/16-1290/1 отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-136564/16 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Смысл указанного способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

Право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник.

Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемое имущество.

Исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Установив, что истец не вправе обращать взыскание на спорное имущество для удовлетворения своих требований к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД", суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит именно ответчику, что предмет спора по делу N А40-136564/16 не имеет приюдициального значения для рассматриваемого спора, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 01.06.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-89097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "ТОРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова