Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10196/17 по делу N А40-237116/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-237116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андрусенко Р.П. генеральный директор по решению N 2 от 03.08.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Арсенал"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аир Строй"

к Акционерному обществу "Арсенал"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Акционерного общества "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аир Строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР Строй" (далее - ООО "АИР Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ВОЛС-5/2015 от 15.05.2015 в размере 1 599 313 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск АО "Арсенал" о взыскании с ООО "АИР Строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 287 561 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Арсенал" в пользу ООО "АИР Строй" взыскана задолженность в размере 1 599 313 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 406 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки, с ООО "АИР Строй" в пользу АО "Арсенал" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с АО "Арсенал" в пользу ООО "АИР Строй" взыскана задолженность в размере 1 499 313 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 406 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Арсенал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размере неустойки во встречных исковых требованиях и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "АИР Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

АО "Арсенал" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Арсенал" в качестве заказчика и ООО "АИР Строй" в качестве подрядчика заключен договор N ВОЛС-5/2015 от 15.05.2015, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи заказчика на территории Московской области, а также комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего договора и сдать положительный результат работ и услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ истцом в спорный период и неполной оплаты их ответчиком. В данной части судебные акты не оспариваются.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску выполнены работы с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные в конкретном заказе.

В силу пункта 6.2 договора датой приемки работ по объекту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по созданию объекта, датой завершения работ предусмотренных договором/заказом, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что ответчик по встречному иску допустил просрочку по заказам N ВОЛС-4 от 21.05.2015, N ВОЛС-5 от 21.05.2015, N ВОЛС-8 от 15.05.2015, N ВОЛС-9 от 15.08.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение срока сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку - 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, неустойка составила 287 561 руб. 35 коп. за период с 26.06.2015 по 29.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств нарушения сроков выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о снижении неустойки за заявленный АО "Арсенал" период до размера 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в виде уменьшения неустойки до суммы, ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство, в связи с чем, суд правомерно при снижении неустойки руководствовался не ставкой рефинансирования (банковского процента), а иными критериями.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-237116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина