Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13296/17 по делу N А40-918/2017

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнимет" - не явился, извещен

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика)

на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 7 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Юнимет"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств в размере 10 378 089 руб. 19 коп.,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" (далее - истец) 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 378 089 руб. 19 коп.

В обоснование требований истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.10.2013 N К13-12/129, указывал на положения статей 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 10 378 089 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, непринятию мер по возврату переданного истцу имущества.

Размер задолженности (10 378 089 руб. 19 коп.) рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта исходя из фактического объема и времени хранения имущества; расчет проверен судами и признан обоснованным.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств того, что в течение установленного срока истцом по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента заключения контракта истец оказал, а ответчик принял и оплатил услуги по хранению имущества.

Между тем, ответчик переданное по контракту на хранение имущество по истечении предусмотренного пунктом 1.5 контракта срока хранения - 15.04.2014, до настоящего времени не забрал.

В связи с этим, истцом были направлены письма от 15.04.2014, от 16.04.2014, в которых он уведомил ответчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

Поскольку, переданное ответчиком имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 378 089 руб. 19 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Между тем, судами установлено, что факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами контракта, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения в спорный период у истца переданного ответчиком имущества на хранение без внесения оплаты и, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А40-918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Шишова