Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-23241/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущество на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-918/2017, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" (ОГРН 1137746380826) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН

1097746296977) о взыскании 10 378 089 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: Юсупов А.М. по доверенности от 25.11.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" обратилось в суд с требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере 10 378 089 руб. 19 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту N К13-12/129 от 24.10.2013, положения ст. 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 апреля 2017 года по делу N А40-918/2017 Арбитражный суд города Москвы заявлены требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между истцом и Росимуществом (ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт N К13-12/129, в соответствии с п. 1.1., 1.2.3., 1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к настоящему Контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании.

Согласно пункту 1.5 Контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего Контракта по 15.04.2014. В силу п. 10.6 Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно, 19 руб. 64 коп. (п. 3.3 Контракта).

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 3.2 Контракта).

Как установлено судом первой инстанции, в течение установленного срока истцом по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента заключения Контракта по 15.04.2014 истец оказал, а ответчик принял и оплатил услуги по хранению Имущества.

Межу тем, ответчик преданное по Контракту на хранение Имущество по истечении предусмотренного п. 1.5. Контракта срока хранения - 15.04.2014, до настоящего времени не забрал.

В связи с этим, истцом были направлены письма N N 99 от 15.04.2014, 101/3 от 16.04.2014, в которых он уведомил ответчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении Имущества.

Поскольку, переданное ответчиком Имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 378 089 руб. 19 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами контракта, а так же пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных контрактом обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о недобросовестности истца в виде затягивания процесса передачи имущества подлежит отклонению исходя из следующего.

Письмо N ВБ-12/22568 от 28.05.2014 содержало поручение Росимущества приступить к передаче имущества, обращенного в собственность государства, находящегося на ответственном хранении у ООО "Юнимет", принятого по поручениям Росимущества в соответствии с Государственным контрактом.

В письме N ВБ-12/22931 от 30.05.2014 Ответчик в дополнение к письму N ВБ-12/22568 от 28.05.2014 направил перечень имущества, подлежащего передаче.

Письмом N ВБ-12/23804 от 04.06.2014 ответчик указал, что по поручениям Росимущества от 28.05.2014 N ВБ-12/22568, от 30.05.2014 N ВБ-12/22931 ООО "Юнимет" должно приступить к передаче имущества.

Передачу имущества необходимо осуществить уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности, выданной ООО "Авто-91", которое является исполнителем по Государственному контракту от 05.05.2014 N 0148100001414000003, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Московской области на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

К письму был приложен образец Акта приема-передачи имущества. При этом, Росимущество письмом N ВБ-12/23804 от 04.06.2014 как поклажедатель окончательно указало ООО "Авто-91" в качестве получателя, которому ООО "Юнимет" надлежит передать находящееся на хранении имущество с подробным указанием документов, необходимых для представления ООО "Юнимет", в подтверждение полномочий.

14.07.2014 прибывшие для получения имущества лица доверенность на прием имущества, выданную от ТУ Росимущества в Московской области к указанному Государственному контракту от 05.05.2014 N 0148100001414000003 на ООО "Авто-91" не представили.

Также отсутствовало и уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ООО "Авто-91", как и сама доверенность, или какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия.

Истец письмом N 147 от 15.07.2014 сообщил ответчику о невозможности выдать имущество исходя из представленных ему документов, но дал свое согласие на выдачу имущества неуполномоченным лицам при условии, что всю ответственность за сохранность имущества в этом случае на себя возьмет ответчик. Гарантийное письмо, равно как и обращение за получением имущества с хранения в адрес истца не поступали.

25.11.2014 после представления полного перечня документов, истцом незамедлительно была начата выдача Имущества.

Из изложенного следует, что истец не уклонялся от обязанности передать Имущество, действия истца явно указывают на его желание возвратить Имущество, и, следовательно, не могут иметь своей целью необоснованное получение вознаграждения за его хранение после окончания срока действия договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев