Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10903/17 по делу N А40-177271/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-177271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Еремкин Е.И., доверенность от 30.07.2017,

от ответчика: Жуковский С.В., доверенность N 443-16/010-50 от 30.12.2016; Енютин Г.В., доверенность N 456-16/010-50 от 30.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Феррум"

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Феррум"

к ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова"

о признании незаконными действий по начислению штрафных санкций,

третье лицо: АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МГУ им. М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по начислению штрафных санкций по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 4726-2013 от 20 декабря 2013 года в размере 5 285 445 руб., предъявлению в АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) требования от 27 февраля 2015 года о выплате денежных средств в размере 1 979 877 руб. 39 коп. по банковской гарантии N 4726-2013 от 20 декабря 2013 года, а также об обязании произвести перерасчет штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феррум" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Феррум" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о несоразмерности начисленных штрафных санкций, неосновательном обогащении ответчика и наличии исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не дана оценка доводу о завышении ответчиком периода начисления штрафных санкций и их неверном расчете, полагает, что судами проигнорированы доводы истца о необходимости соблюдения баланса интересов сторон равной ответственности за нарушение обязательств и существующую судебную практику разрешения аналогичных споров, а также указал на необоснованно приведенные ссылки на независимость банковской гарантии, хотя предметом спора явилось оспаривание правомерности начисления штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N 4726-2013 от 20 декабря 2013 года, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации с заменой тепловых датчиков на дымовые в жилых комнатах 2 этап с подключением к электроснабжению по 1-й категории в общежитии ДСВ МГУ имени М.В. Ломоносова, по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 37.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 3 399 000 руб.

Как установлено судами, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены истцом в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, то есть в срок до 20.01.2014 года, однако истцом допущена просрочка выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены настоящего договора или его части, если в главах 12-13 договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов выполнения работ на части (этапы).

Поскольку истцом обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, ответчиком была начислена неустойка в размере 5 285 445 руб.

27 февраля 2015 года ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в адрес АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) было направлено требование N 7206-15/0161-03 о выплате денежных средств в размере 1 979 877 руб. по банковской гарантии N 2452/13-Г от 12 декабря 2013 года с указанием на начисление ООО "Феррум" штрафных санкций в размере 5 285 445 руб.

Заявитель полагает, что указанные действия ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" по начислению ООО "Феррум" неустойки в размере 5 285 445 руб. за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на 311 дней являются незаконными, совершены ответчиком при явном злоупотреблении своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинить вред имущественным интересам ООО "Феррум" и неосновательно обогатиться за счет указанного лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) получив выплату по банковской гарантии.

Судами установлено, что пункт 6.2 договора соответствует положениям статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рамках данного иска требования ООО "Феррум" заявлены о признании незаконными действий ответчика по начислению штрафных санкций, по предъявлению требований о выплате по банковской гарантии, а также об обязании произвести перерасчет.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2015 года, согласно которому работы истцом выполнены в полном объеме 24.12.2014 года. По указанному акту работы, выполненные истцом, оплачены в полном объеме, списания или зачета не производилось, а выставленная неустойка с истца не взыскивалась.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. На независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Суды пришли к выводу о том, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии было добровольно исполнено гарантом (банком), при этом требование бенефициара подлежало исполнению гарантом (банком) без предварительного предъявления соответствующего требования к принципалу (истцу).

Судами указано, что гарант (банк) не заявил возражений относительно требований бенефициара, хотя такая возможность была предоставлена ему статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно несоразмерности начисленных штрафных санкций, завышении ответчиком периода начисления штрафных санкций, а также о неверном расчете, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-177271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина