Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12777/17 по делу N А40-196166/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-196166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПГК" Панина А.И., доверенность от 01.04.2015,

от открытого акционерного общества "РЖД" Субботина Ю.В., доверенность от 06.10.2015,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ПГК"

на решение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к акционерному обществу "ПГК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 562 340 руб. 41 коп.

Решением от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РЖД".

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов от 28.02.2008 N 77 в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 3 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 21 - 22 мая 2009 N 50.

Согласно пункту 1.4 договора характер и объем выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 6) стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1769 руб. (без учета НДС). В стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определены в приложении N 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции).

При определении видов неисправностей вагонов подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

В период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на основании договора от 28.02.2008 N 77 истец провел работы по подготовке под погрузку 602 грузовых вагона в объеме ТР-1 АО "ПГК" на станциях Саянская, Черногорские Копи, Заозерная, Абакан, Ачинск-2.

Общая стоимость произведенных работ в отношении указанных вагонов составляет 1 562 340 руб. 41 коп. с учетом НДС и сбора за подачу и уборку вагонов.

Указанные работы не были приняты собственником, акты выполненных работ в части спорных вагонов со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку до настоящего времени стоимость работ не оплачена ответчиком в добровольном порядке, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения открытым акционерным обществом "РЖД" работ по спорному договору подтвержден документально, вагоны подготовлены к погрузке, погружены, приняты к перевозке и отправлены по ж.д. накладным на станцию назначения, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, в отношении качества и объема ремонтных работ претензий ответчиком не заявлено, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании с акционерного общества "ПГК" задолженности по оплате выполненных по договору от 28.02.2008 N 77 работ в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-196166/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина