Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-10726/17 по делу N А40-245978/2015

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-245978/2015

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по делу N А40-245978/2015 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "АТЛАНТ" (ОГРН: 5067746847010)

о взыскании долга, о расторжении договора и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АТЛАНТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 28.06.2016, однако, Обществом кассационная жалоба подана 06.09.2017, то есть, по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, и содержит ходатайство о его восстановлении, мотивированное неизвещением Общества о времени и месте судебного разбирательства и о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 о принятии искового заявления к производству была направлена судом по адресу государственной регистрации Общества (125310, г. Москва, ул. Барышиха, д. 46), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, не была вручена адресату по причине того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен 30.03.2016.

На основании вышеизложенного, заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а изложенные в ходатайстве доводы Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, надлежащее уведомление Общества о времени и месте судебного заседания установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 29.05.2017, законность которого была проверена в порядке кассационного производства (постановление Арбитражного ссуда Московского округа от 18.07.2017), при принятии которых суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 125310, г. Москва, ул. Барышиха, д. 46, и пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылки Общества на невручение ему судебной корреспонденции по причине нарушения порядка действий со стороны сотрудников почтового отделения связи рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, доказательств обращения с соответствующей жалобой и признания ее обоснованной не представлено.

Доводы о том, что указанный в судебном отправлении адрес является постоянно действующим адресом Общества, по которому регулярно получается корреспонденция, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке указанного довода судом кассационной инстанции установлено, что ни одно из направленных судами отправлений (л.д. 50, 79, 157) не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Обществом не исполняется обязанность по получению корреспонденции по адресу его государственной регистрации, в то время как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы ООО "АТЛАНТ" о его неизвещении о начавшемся судебном процессе опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а ходатайство подано позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявленные ходатайства о зачете государственной пошлины и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 38 л.

Судья

О.А. Шишова