Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-14235/17 по делу N А40-24365/2003

г.Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-24365/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" - не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-траст" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "21 ЦПИ" (правопреемник ДГУП "21 ЦПИ - ГУП 20 ЦПИ МО РФ") - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Будькова М.Е. по дов. от 30.08.3017,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Верстовой М.Е.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года,

вынесенное по ходатайству Московской городской военной прокуратуры о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2003 года по делу А40-24365/2003,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной "Альфа-траст", открытому акционерному обществу "21 ЦПИ" (правопреемник ДГУП "21 ЦПИ - ГУП 20 ЦПИ МО РФ")

о взыскании 6 000 000 руб. вексельной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 24365/03-23-247 по новым обстоятельствам, принято к производству заявление Московской городской военной прокуратуры о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А40- 24365/03-23-247.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество, заявитель) - лицо, не участвующее в деле, (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что он отмене не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о восстановлении процессуального срока не предусмотрено. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана обществом на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-24365/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова