Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13469/17 по делу N А41-9588/2017

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А41-9588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" - Павлова А.А. по дов. от 16.02.2017

от ответчика ООО "СтолицаКлининГрупп" - Гурский А.К. по дов. от 10.09.2016

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтолицаКлининГрупп" (ответчика)

на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

и постановление от 21 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

к ООО "СтолицаКлининГрупп"

о взыскании штрафа в размере 1 314 750 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", заказчик) 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтолицаКлининГрупп" (далее - ответчик, ООО "СКГ", исполнитель) о взыскании штрафа в размере 1 314 750 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 750 руб. 12 коп. штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2017 поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 20.11.2015 договора N 25-13/МО/15/01С/128035 (далее - договор).

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказывать услуги по механизированной уборке, вывозу, утилизации снега и снежно-ледяных образований (далее - снег) с территории объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги по уборке снега в период с 01.12.2015 по 28.02.2016 в рамках абонентского обслуживания.

Согласно графику, установленному в пункте 2.4.1 договора, механизированная уборка в рамках абонентского обслуживания осуществляется ежедневно (включая выходные и праздничные нерабочие дни): - при снегопаде, а также иных осадков (образовавшейся наледи и т.д.) не реже 1 раза в день.

Как следует из пункта 2.4.4 договора при необходимости заказчик вправе в рамках абонентского обслуживания направлять исполнителю внеплановую заявку на уборку снега в порядке, определенном пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора.

При этом исполнитель обязан оказать услуги в течение 10 часов с момента направления ему соответствующей заявки заказчиком, а также исполнитель обязуется предоставлять для отметки талоны, подтверждающие факт оказания услуг на объектах заказчика. Талоны оформляются как при оказании услуг по механизированной уборке и вывозе снега по заявкам, так и при абонентском обслуживании в части механизированной уборки территории от снега. Вторые экземпляры талонов предоставляются заказчику. Форма талонов указана в Приложении N 3 к договору

Кроме того, исполнитель обязан предоставлять для отметки ведомости абонентского обслуживания, подтверждающие факт оказания услуг на объектах заказчика в рамках абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что направленные в адрес ответчика внеплановые заявки на механизированную уборку территории (имеются в материалах дела) в период январь - февраль 2016 приняты ответчиком, однако в установленные сроки не исполнены, в связи с тем, что ответчик выполнил обязательства не надлежащим образом, за период январь - февраль 2016 года истец начислил ответчику штраф в размере 1 314 750 руб. 12 коп.

Тогда как, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как указали суды, ответчиком подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2016 и от 29.02.2016 без замечаний и возражений, поэтому ответчику известны объекты оказания услуг, а также расчет их стоимости. В данных актах отсутствуют спорные АЗС, а также какие-либо сведения об удержании либо зачете суммы штрафа. Доказательств, подтверждающих уменьшения стоимости услуг за январь - февраль 2016 на сумму штрафа, ответчиком не представлено.

Суд округа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Между тем, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды нижестоящих инстанций, соглашаясь с доводами истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, исходили из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При этом судами приняты во внимание условия этого договора, а именно пункта 5.2, согласно которому за нарушение обязательств по договору (невыполнение/несвоевременное выполнение заявки, несоблюдение периодичности оказания услуг при абонентском обслуживании и др.) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере абонентской платы за месяц за соответствующий объект, на котором предусмотренные договором работы не были выполнены, были выполнены несвоевременно, либо с отступлением от условий договора.

Между тем, пунктом 4.1 договора установлено, что в рамках абонентского обслуживания стоимость услуг по уборке 1 м2 территории для всех объектов заказчика составляет 9 (девять) рублей 79 копеек, кроме того НДС 18% - 1 (один) рубль 76 копеек, всего с учетом НДС 18% - 11 (одиннадцать) руб. 55 коп. Стоимость уборки снега на одном объекте заказчика определяется исходя из произведения размера площади убираемой территории конкретного объекта на стоимость уборки 1 м2 территории для всех объектов заказчика.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора представил расчет штрафа за период январь - февраль 2016 года в размере 1 314 750 руб. 12 коп., который был проверен судами и признан расчет штрафа обоснованным и математически верным, тогда как контррасчет ответчиком в суде первой инстанции представлен не был.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, то требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя об одностороннем уменьшении ответчиком стоимости услуг за январь - февраль 2016 на сумму штрафа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А41-9588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева