Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 10АП-7292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А41-9588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова А.А. представитель по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика- Казакова С.В. представитель по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтолицаКлининГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-9588/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679) к обществу с ограниченной ответственностью "СтолицаКлининГрупп" (ИНН 7728692374, ОГРН 1097746052084) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтолицаКлининГрупп" (далее - ответчик, ООО "СКГ") о взыскании штрафа в размере 1.314.750 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-9588/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 стороны заключили договор N 25-13/МО/15/01С/128035, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по механизированной уборке, вывозу, утилизации снега и снежно-ледяных образований (далее - снег) с территории объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п. 1.2.1 договора исполнитель оказывает услуги по уборке снега в период с 01.12.2015 по 28.02.2016 в рамках абонентского обслуживания.

Согласно графику, установленному в п. 2.4.1 договора, механизированная уборка в рамках абонентского обслуживания осуществляется ежедневно (включая выходные и праздничные нерабочие дни): - при снегопаде, а также иных осадков (образовавшейся наледи и т.д.) не реже 1 раза в день.

Как следует из пункта 2.4.4 договора при необходимости заказчик вправе в рамках абонентского обслуживания направлять исполнителю внеплановую заявку на уборку снега в порядке, определенном п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора.

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в течение 10 часов с момента направления ему соответствующей заявки заказчиком.

Согласно п. 3.1.10 договора исполнитель обязуется предоставлять для отметки талоны, подтверждающие факт оказания услуг на объектах заказчика. Талоны оформляются как при оказании услуг по механизированной уборке и вывозе снега по заявкам, так и при абонентском обслуживании в части механизированной уборки территории от снега. Вторые экземпляры талонов предоставляются заказчику. Форма талонов указана в Приложении N 3 к договору

Согласно п. 3.1.11 договора исполнитель обязан предоставлять для отметки ведомости абонентского обслуживания, подтверждающие факт оказания услуг на объектах заказчика в рамках абонентского обслуживания, предусмотренного п. 2.3 договора.

Как указывает истец, направленные в адрес ответчика внеплановые заявки на механизированную уборку территории (имеются в материалах дела) в период январь-февраль 2016 приняты ответчиком, однако в установленные сроки не исполнены.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик выполнил обязательства не надлежащим образом, за период январь-февраль 2016 года истец начислил ответчику штраф в размере 1.314.750 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение обязательств по договору (невыполнение/несвоевременное выполнение заявки, несоблюдение периодичности оказания услуг при абонентском обслуживании и др.) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере абонентской платы за месяц за соответствующий объект, на котором предусмотренные договором работы не были выполнены, были выполнены несвоевременно, либо с отступлением от условий договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в рамках абонентского обслуживания стоимость услуг по уборке 1 м2 территории для всех объектов заказчика составляет 9 (девять) рублей 79 копеек, кроме того НДС 18% - 1 (один) рубль 76 копеек, всего с учетом НДС 18% - 11 (одиннадцать) рублей 55 копеек. Стоимость уборки снега на одном объекте заказчика определяется исходя из произведения размера площади убираемой территории конкретного объекта на стоимость уборки 1м2 территории для всех объектов заказчика.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, истец в соответствии с п. 4.1 договора представил расчет штрафа за период январь-февраль 2016 года в размере 1.314.750 руб. 12 коп (л.д. 8, т. 1).

Представленный истцом расчет штрафа проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем уменьшении ответчиком стоимости услуг за январь-февраль 2016 на сумму штрафа, является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2016 и от 29.02.2016 без замечаний и возражений. Следовательно ответчику известны объекты оказания услуг, а также расчет их стоимости. В данных актах отсутствуют спорные АЗС, а также какие-либо сведения об удержании либо зачете суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих уменьшения стоимости услуг за январь-февраль 2016 на сумму штрафа, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 года по делу N А41-9588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич