Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-6079/16 по делу N А41-75133/2015

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А41-75133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ДВМ группа" - Куслин В.А. по дов. от 08.06.2017,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Неудахина О.И. по дов. от 11.09.2017 N 83,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 20 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ДВМ группа"

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДВМ группа" (далее - ЗАО "ДВМ группа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по расторжению договора N 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, как совершенные с нарушением установленного порядка расторжения, при отсутствии законных оснований для его расторжения (с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Кассационная коллегия указала, что в нарушение статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судами не устанавливались, так как доводы общества об отсутствии законных оснований для реализации Администрацией права на односторонний отказ от исполнения договора по существу не проверялись.

При новом рассмотрении дела N А41-75133/2015 решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, требования ЗАО "ДВМ группа" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в отменить, как незаконные, необоснованные, принятые с нарушение норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что судами так и не были установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно: соответствие закону действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, 02 августа 2017 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено ввиду ходатайств сторон о мирном урегулировании спора. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 года и 06 сентября 2017 года были произведены замены состава суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при повторном рассмотрении дела, согласно договору от 15.11.2013 N 277, заключенному между ЗАО "ДВМ группа" (инвестор) и Администрацией по результатам проведенного аукциона на основании решения о развитии застроенной территории, инвестор обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля, г. Красноармейск Московской области, площадью 74 га, на которой находятся здания, строения и сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, а Администрация - создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 статьи 46.2, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный договор N 277 соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 46.2 указанного Кодекса для данного вида договора, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах со ссылкой на конкретные пункты договора.

Так, пунктом 4.5 рассматриваемого договора N 277 предусмотрено право Администрации отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае неисполнения, в том числе просрочки исполнения на срок свыше трех месяцев инвестором какого-либо из обязательств, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 Договора. Суды установили, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления об одностороннем, отказе от его исполнения. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом сторона, желающая воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения настоящего договора без обращения в суд должна не менее чем за 90 рабочих дней до его расторжения направить другой стороне уведомление о намерении отказаться от исполнения настоящего договора с указанием причин.

Администрация направила в адрес ЗАО "ДВМ группа" уведомление от 13.02.2015 о намерении отказаться от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 N 277 в связи с неисполнением инвестором обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора. По истечении девяностодневного срока заинтересованное лицо направило в адрес ЗАО "ДВМ группа" уведомление от 29.06.2015 N 118исх-3001 о расторжении договора, чем подтвердила односторонний отказ от исполнения данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Как указали суды, в обоснование требования о расторжении договора Администрация ссылается на неисполнение инвестором обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора.

Частью 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах соответствующей территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Глава местной администрации обеспечивает опубликование документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 16 и 17 статьи 45, части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их сосокупности, суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы о том, что ЗАО "ДВМ группа" был подготовлен проект планировки и межевания территории, который направлен в Администрацию 26.05.2014. Между тем, проект планировки и межевания территории, представленный обществом заинтересованному лицу в установленном законом порядке, последним не утвержден; при этом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, ЗАО "ДВМ группа" за свой счет с привлечением аттестованной испытательной лаборатории ООО "Стройтехноэксперт-М" проведено обследование жилых домов N 5, 7, 9, 11, 13 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь. По результатам проведенного обследования выданы технические заключения о том, что эти жилые кирпичные дома имеют деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов фундаментов, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания этих многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Заявитель письмом от 22.05.2014 N 86 направил в адрес заинтересованного лица результаты обследования. На момент рассмотрения дела Администрацией решение о признании обследованных домов ветхими, подлежащими сносу, об их расселении не принято и, как следствие, обязанность по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома не исполнена.

Таким образом, как правильно указали суды, до исполнения Администрацией обязанности по утверждению проекта планировки и межевания территории и принятия решения о признании обследованных домов ветхими, подлежащими сносу, об их расселении, а также об изъятии таких жилых помещений согласно последовательности исполнения договора N 277 ЗАО "ДВМ группа" лишено возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора. Судами установлен факт неисполнение заинтересованным лицом в установленный договором срок обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора развития застроенной территории, а также отсутствие условий для исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6 названного договора.

На основании имеющихся доказательств, в том числе писем и обращений общества в адрес Администрации, суды указали, что ЗАО "ДВМ группа" предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 15.11.2013 N 277 и побуждение заинтересованного лица к совершению юридически значимых действий. Общество неоднократно обращалось к Администрации с требованием выполнить принятые на себя обязательства в части утверждения проекта планировки и межевания территории, а также о принятии решения о расселении. Неисполнение ЗАО "ДВМ группа" обязательства по договору о развитии застроенной территории по договору N 277 обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заинтересованным лицом.

Поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения ЗАО "ДВМ группа" обязательств по договору Администрацией не представлено, как и доказательств невозможности исполнения условий обязательств по договору заинтересованным лицом в предложенные сроки, с учетом положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения или одностороннего отказа у Администрации не имелось.

Вопреки доводам Администрации, судами первой и апелляционной инстанции были исполнены указания кассационной коллегии и при новом рассмотрении установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А41-75133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова