Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-15209/17 по делу N А40-181565/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

N А40-181565/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ПАО "Совфрахт" (истца)

на решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Совфрахт"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 7 452 881 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: ЗАО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-181565/2016.

Вместе с тем, ПАО "Совфрахт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения и постановления, мотивированное тем, что они подали ходатайство не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а также тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года поступило в их адрес лишь 30 июня 2017 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года истекает 21 августа 2017 года включительно, тогда как кассационная жалоба заявителем подана по системе "Мой арбитр" 29 августа 2017 года в 15 час. 30 мин., то есть с пропуском срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 4.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1380-О, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7 -П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, с учетом того, что инициатором разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций являлся именно истец, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы о позднем получении обжалуемого судебного акта не являются основанием для восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд округа, отказывая в восстановлении срока, учитывает не только доводы истца, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, но и то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд округа исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие представитель истца (том 6 л. д. 99), а также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании суда, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимал участие представитель истца (том 6 л. д. 125),

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года было опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 22 июня 2017, то есть на следующий же день.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Совфрахт" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ПАО "Совфрахт" возвратить заявителю.

Возвратить ПАО "Совфрахт" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.08.2017 N 8320 за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Н. Крекотнев