Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-4330/17 по делу N А40-186699/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-186699/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска - Семичастнова А.В. по дов. от 09.01.17; Пронина И.С. по дов. от 09.01.17

от ответчика Межрегионального общественного фонда "Статус"- Белова Т.А. по дов. от 15.06.17

от лиц по 42 АПК РФ:

ООО "Профстройальянс" - Солдатов А.И. -учредитель, решение от 18.06.12

Вороновой Любови Михайловны - не явился, извещен

ЗАО ИФК "Ренессанс" - Данилочкина Т.В. по дов. от 03.07.17; Гришин А.А. по дов. от 03.07.17

Гайдуковой Марии Егорьевны - Фирсов Д.А. по дов. 12.09.17

Сергеева Александра Егоровича - Фирсов Д.А. по дов. от 12.09.17

от третьих лиц:

Чернова Ирина Альбертовна - паспорт, лично; Зиятдинова Мнерия Сямовна - лично, паспорт; Ковалевич Анатолий Георгиевич - лично, паспорт; Линецкая Ирина Михайловна - лично, паспорт; Леонтьев Виктор Анатольевич - лично, паспорт; Москвичев Виталий Яковлевич - лично, паспорт; Макшанова Людмила Вячеславовна - лично, паспорт; Рябинина Ирина Сергеевна - Савинская Ольга Александровна по дов. от 07.04.17; Савинская Ольга Александровна - лично, паспорт; Самушис Светлана Андреевна - лично, паспорт; Савенко Антон Викторович - лично, паспорт; Трубникова Надежда Ивановна - лично, паспорт; Белоусов Михаил Владимирович - Гараева А.Э. по дов. от 12.09.17;

Министерство имущественных отношений Московской области - Лужаков Р.Г. по дов. от 09.01.17

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Профстройальянс", Вороновой Любови Михайловны, Гайдуковой Марии Егорьевны, ЗАО ИФК "Ренессанс", Сергеева Александра Егоровича

на решение от 19 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

к межрегиональному общественному фонду "Статус"

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Чернов Аркадий Станиславович, Чернова Ирина Альбертовна, Смирнова Галина Алексеевна, Нерушимцева Елена Васильевна, Давыдов Денис Евгеньевич, Почуева Лионелла Александровна, Савинская Ольга Александровна, Рябинина Ирина Сергеевна, Шильдбах Алексей Георгиевич, Петрова Галина Михайловна, Колесников Андрей Владимирович, Бычкова Ирина Петровна, Инякина Раиса Дмитриевна, Быстров Юрий Евгеньевич, Слукин Дмитрий Алексеевич, Беляевский Денис Александрович, Кирюшина Лариса Ивановна, Греков Юрий Святославович, Кулясова Марина Сергеевна, Турлюн Петр Петрович, Климович Игорь Леонидович, Доценко Алексей Иванович, Гуляев Игорь Валерьевич, Васильева Ираида Сергеевна, Линецкая Ирина Михайловна, Вьюсова Светлана Александровна, Вьюсов Арсений Георгиевич, Кузьменко Игорь Леонтьевич, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Белоусов Михаил Владимирович, Запоточная Мария Николаевна, Бибичадзе Георгий Шотаевич, Москвичев Виталий Яковлевич, Самушис Светлана Андреевна, Киселева Татьяна Ивановна, Макшанова Людмила Вячеславовна, Леонтьев Виктор Анатольевич, Кузнецова Наталья Дмитриевна, Савенко Антон Викторович, Петричак Иван Григорьевич, Трубникова Надежда Ивановна, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Зиятдинова Мнерия Сямовна, Душенко Марина Михайловна, Ханмагомедов Акбер Алимагомедович, Белоусов Михаил Владимирович, Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2005 N 1877 в размере 2 172 390 руб. 82 коп. согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2016, неустойки в сумме 143 377 руб. 77 коп. за период с 16.03.2016 по 25.07.2016, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.06.2005 N 1877 в части соблюдения сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чернов Аркадий Станиславович, Чернова Ирина Альбертовна, Смирнова Галина Алексеевна, Нерушимцева Елена Васильевна, Давыдов Денис Евгеньевич, Почуева Лионелла Александровна, Савинская Ольга Александровна, Рябинина Ирина Сергеевна, Шильдбах Алексей Георгиевич, Петрова Галина Михайловна, Колесников Андрей Владимирович, Бычкова Ирина Петровна, Инякина Раиса Дмитриевна, Быстров Юрий Евгеньевич, Слукин Дмитрий Алексеевич, Беляевский Денис Александрович, Кирюшина Лариса Ивановна, Греков Юрий Святославович, Кулясова Марина Сергеевна, Турлюн Петр Петрович, Климович Игорь Леонидович, Доценко Алексей Иванович, Гуляев Игорь Валерьевич, Васильева Ираида Сергеевна, Линецкая Ирина Михайловна, Вьюсова Светлана Александровна, Вьюсов Арсений Георгиевич, Кузьменко Игорь Леонтьевич, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Белоусов Михаил Владимирович, Запоточная Мария Николаевна, Бибичадзе Георгий Шотаевич, Москвичев Виталий Яковлевич, Самушис Светлана Андреевна, Киселева Татьяна Ивановна, Макшанова Людмила Вячеславовна, Леонтьев Виктор Анатольевич, Кузнецова Наталья Дмитриевна, Савенко Антон Викторович, Петричак Иван Григорьевич, Трубникова Надежда Ивановна, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Зиятдинова Мнерия Сямовна, Душенко Марина Михайловна, Ханмагомедов Акбер Алимагомедович, Белоусов Михаил Владимирович, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Определением от 24.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 143 377 руб. 77 коп. неустойки, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 1877 (кадастровый номер 50:55:0030613:0043), площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б.

Этим же постановлением от 13.06.2017 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б, от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением (с учетом отмены решения по безусловным основаниям), ООО "Профстройальянс", Воронова Любовь Михайловна, Гайдукова Мария Егорьевна, ЗАО ИФК "Ренессанс", Сергеев Александр Егорович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых эти лица просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб Воронова Любовь Михайловна, Гайдукова Мария Егорьевна и Сергеев Александр Егорович, ссылаясь на то, что строительство объекта приостановлено ввиду чинения препятствий со стороны Администрации городского округа Подольск, указывают на то, что принятое по делу постановление нарушает их права как собственников долей в этих домах, тогда как они не привлечены к участию в деле.

ООО "Профстройальянс" в своей кассационной, указывая на договорные отношения с МО Фонд "Статус", ссылается на заключенный между ними договор генподряда от 03.07.2012 N 3/07, предметом которого является выполнение ООО "Профстройальянс" работ, определенных в проектно-сметной документации. Как отмечает заявитель, ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" является генподрядчиком, осуществляющим за свой счет и своими силами, а также за счет средств и силами привлеченных субподрядчиков работы по осуществлению строительства объекта согласно проектно-сметной документации.

ЗАО ИФК "Ренессанс" в своей кассационной жалобе указывает на то, что строительство объекта на спорном участке было приостановлено только по вине Администрации городского округа Подольск, а также указывает на необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Ядренцеву М.Д.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ООО "Профстройальянс" и ЗАО ИФК "Ренессанс" в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2017 поддержали доводы и требования, как своих кассационных жалоб, так и жалоб Вороновой Л.М., Гайдуковой М.Е. и Сергеева А.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2017 поддержал доводы и требования кассационных жалоб ООО "Профстройальянс", Вороновой Л.М., Гайдуковой М.Е., ЗАО ИФК "Ренессанс" и Сергеева А.Е.

Представитель Сергеева А.Е. и Гайдуковой М.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2017 поддержал доводы и требования, как своих кассационных жалоб, так и жалоб ООО "Профстройальянс", Вороновой Л.М. и ЗАО ИФК "Ренессанс".

Представители истца по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица и их представители возражали против кассационных жалоб, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, представленных Гайдуковой М.Е. и Сергеевым А.Е. в суд округа 13.09.2017, а также дополнений к кассационной жалобе от ЗАО ИФК "Ренессанс", поступивших 08.09.2017, было отказано, поскольку эти дополнения были поданы за пределами двухмесячного срока, предусмотренного требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы, представленных истцом в суд округа 12.09.2017, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, представленных ответчиком в суд округа 11.09.2017, было отказано, поскольку эти дополнения были поданы за пределами двухмесячного срока.

Остальные третьи лица и Воронова Л.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, а также явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и заявителей жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного 14.06.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды N 1877.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок из земель поселений городского округа Подольск с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, д. 33 б для целей строительства группы жилых домов.

Договор заключен на срок до 26.05.2014, после истечения указанного срока считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 14.06.2005 спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорный земельный участок по договору предоставлялся ответчику для строительства группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске в соответствии с пунктом 5.1.5 инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 N 16/02, заключенного между Администрацией города Подольск и ответчиком.

При этом предметом указанного контракта является строительство жилых домов на спорном земельном участке с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 контракта ответчик принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу. В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки строительства установлены 2002-2005 годы. Дополнительным соглашением от 22.02.2006 N 2 к контракту сторонами установлены новые сроки строительства объекта: 2002-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, то есть до 28.08.2010, впоследствии, дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 4 к контракту срок строительства продлен до декабря 2012 года, очередным дополнительным соглашением от 23.11.2012 N 5 срок контракта продлен до 26.05.2014, а срок разрешения на строительство - до 27.04.2014.

В соответствии с первой очередью строительства ответчик должен был осуществить строительство жилых секций N 1-5 жилого дома 33 "а", котельной и трансформаторной подстанции, в соответствии со второй очередью - строительство жилых секций N 6, 7 жилого дома N 33 "а", жилые секции N 8, 9 жилого дома N 33 "б".

Письмом от 31.10.2014 ответчик уведомил Администрацию города Подольска о проведении консервации строительного объекта. Как следует из пояснений истца, ответчика и третьих лиц, не выполнены работы, предусмотренные 1 очередью строительства.

Из письменных пояснений истца следует, что Постановлением Главы города Подольска от 27.12.2012 N 2550-п объект по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "А", 33 "б" признан проблемным, администрацией сформирован и ведется реестр пострадавших соинвесторов строительства, в который внесено 453 дольщика, которые в судебном порядке признали право собственности на доли в не завершенном строительством объекте в виде квартир, приобретенных ими по договорам инвестирования.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем, у него перед арендодателем образовалась задолженность, поэтому в адрес ответчика 19.07.2015 и 26.07.2016 истцом были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которые ответа не поступило.

Также направлялись ответчику претензии с указанием о наличии непогашенной задолженности и предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.06.2005 N 1877 по соглашению сторон были направлены истцом 26.07.2016 N 31/3872 исх. как в адрес фактического нахождения ответчика: г. Москва, ул. Селезневская, д. 11 "а", стр. 2, так и по юридическому адресу: г. Москва, 2-я ул. Марьиной Рощи, д. 20, офис 68, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал как на то, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен и находится во владении арендатора, так и на то, что на нем расположены металлические ограждения, три башенных крана, строительные материалы, три строительных вагончика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, тогда как должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, расторгая спорный договор аренды и обязывая ответчика возвратить земельный участок, руководствовался требованиями пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорным земельным участком, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б, от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его истцу по акту приема-передачи.

Суд округа отмечает, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Если же исходить из требований Земельного кодекса Российской Федерации, то аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор аренды, и в случае досрочного расторжения договора аренды.

При том, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Между тем, согласно требованиям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что расторжением договора аренды нарушаются права соинвесторов строительства (физических лиц), выкупивших доли в строящихся многоквартирных долях, исходил из того, что срок ожидания соинвесторами (физическими лицами) окончания строительства жилых домов более десяти лет, а также учитывая их поддержку исковых требований истца в части расторжения договора, суд не установил обстоятельств, препятствующих расторжению договора аренды в связи с нарушением прав соинвесторов.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, а также предмета и основания заявленных требований, суд округа полагает, что обжалуемое постановление не нарушает права и интересы заявителей жалоб, в том числе, физических лиц.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом такого лица, тогда как заявители кассационных жалоб не являются лицами, о правах и обязанностях которым судом апелляционной инстанции принято обжалуемое постановление.

Доводы ЗАО ИФК "Ренессанс" о том, что обжалуемым постановлением нарушаются их права как соинвестора строительства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку взаимоотношения спорного договора аренды возникли между истцом и ответчиком и основаны на требованиях статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.06.2005 N 1877 в части соблюдения сроков внесения арендной платы, тогда как к взаимоотношениям между ответчиком и соинвесторами применим Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многократных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, тогда как ЗАО ИФК "Ренессанс" не указывает на то, что истец по настоящему делу является стороной заключенного им с ответчиком договора инвестирования, поэтому расторжение спорного договора аренды земельного участка не затрагивает права и интересы ЗАО ИФК "Ренессанс".

Доводы ООО "Профстройальянс" со ссылкой на договорные отношения с МО Фонд "Статус" на основании заключенного между ними договора генподряда от 03.07.2012 N 3/07, предметом которого является выполнение ООО "Профстройальянс" работ, определенных в проектно-сметной документации, также не могут свидетельствовать о том, что обжалуемое постановление затрагивает их права и законные интересы, поскольку, как отмечалось выше, взаимоотношения спорного договора аренды возникли между истцом и ответчиком и основаны на требованиях статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.06.2005 N 1877 в части соблюдения сроков внесения арендной платы, тогда как стороной заключенного между ответчиком и ООО "Профстройальянс" договора генподряда от 03.07.2012 N3/07, истец не является.

Таким образом, оснований полагать, что постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителей жалоб, создает препятствия для реализации субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "Профстройальянс", Вороновой Любови Михайловны, Гайдуковой Марии Егорьевны, ЗАО ИФК "Ренессанс", Сергеева Александра Егоровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-186699/2016 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева И.В.Чалбышева