Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10764/17 по делу N А40-163039/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-163039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Даурин Ж.В. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика - Апатов Т.А. по доверенности от 02.05.2017 N 1602,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4784-11.14С от 10.11.2014 за выполненные работы в размере 7 633 557 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 163 337 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТехноСерв АС" в пользу ООО "Интехстрой" взыскана задолженность в размере 7 633 557 руб. 20 коп., неустойка в размере 163 337 руб. 21 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 984 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТехноСерв АС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСерв АС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интехстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 4784-11.14С от 10.11.2014 в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на площадках ответчика, включая СМР материалами, в объеме предусмотренном проектной документацией и в сроки определённые графиком выполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1. договора его цена включает в себя стоимость работ и материалов в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 28 724 896 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, окончательная оплата за выполненные работы производится поэтапно, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.3.3. договора установлено, что срок оплаты составляет 45 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что работы по договору выполнены истцом своевременно и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости затрат по форме КС-3 от 11.03.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Претензий относительно качества выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не приставлено.

Доводы ответчика о том, что ему не передана истцом проектная и исполнительная документация были обоснованно отклонены судами, поскольку обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств в указанной части подтверждены, в том числе, представленными в материалы дела пописанным сторонами актом N 1 от 11.03.2016 сдачи-приемки проектной продукции к договору, актом приема объекта по форме КС-14, актом N 1 приемки законченного строительством сооружения (объекта) связи приемочной комиссией от 24.03.2016, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" объект принят и введен в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Интехстрой" о взыскании с ООО "ТехноСерв АС" задолженности по договору подряда N 4784-11.14С от 10.11.2014 за выполненные работы, с учетом частично произведенной оплаты, в размере 7 633 557 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за заявленный истцом период в размере 163 337 руб. 21 коп., предусмотренной п. 9.5. договора.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-163039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников