Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12186/16 по делу N А40-170928/2015

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-170928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Сильченко Т.В. по доверен. от 01.02.2017,

от ответчика - Горбачева Е.Г. по доверен. от 09.06.2017,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на определение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И. В. Окуневой,

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Поповой Г. Н., Проценко А. И.,

по иску ООО "Торговый дом "Молоптторг"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 269 478 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый дом "Молоптторг" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее ФТС РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 595 480 руб. 56 коп. за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 05.12.2016 Верховный суд Российской Федерации отказал Федеральной таможенной службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Молоптторг" 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 251 520 руб. 03 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 заявление удовлетворено частично; с ФТС РФ в пользу ООО "Торговый дом "Молоптторг" взысканы 180 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что не все заявленные ООО "Торговый дом "Молоптторг" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с ФТС РФ в пользу ООО "Торговый дом "Молоптторг" взыскал 180 000 руб. судебных расходов, считая данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное определение суда первой инстанции изменено; резолютивную часть определения апелляционный суд изложил в следующей редакции: взыскать с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Торговый дом "Молоптторг" судебные расходы в размере 180 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд, изменяя редакцию резолютивной части определения, исходил из того, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы; взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

ФТС РФ подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

ФТС РФ заявляет, что принимая во внимание объем и характер составленных представителем истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, предъявленная ООО "ТД "Молоптторг" к возмещению сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТД "Молоптторг" обратилось в суд с заявлением о взыскании 251 520 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (201 520 руб. 03 коп. - за услуги, оказанные в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в арбитражном суде кассационной инстанции).

В обоснование указанного заявления представило договор на оказание возмездных услуг N 01 от 20.11.2014, заключенный между ООО "ТД "Молоптторг" (заказчик) и ИП Сильченко Т. В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в "Перечне услуг, оказываемых по договору". Перечень конкретных услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, краткое описание спорной ситуации (правовой проблемы), стоимость таких услуг, порядок и сроки их оплаты определены и согласованы сторонами в заданиях общества N 5, N 6, N 8, N 9.

Согласно данным заданиям предметом оказания услуг является представление интересов ООО "ТД "Молоптторг" по иску к ФТС России о взыскании убытков в размере 5 595 480 руб. 56 коп. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В дело представлены двусторонние, оформленные ООО "ТД "Молоптторг" и ИП Сильченко Т. В., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2016, от 31.05.2016, 09.09.2016.

Оказанные обществу услуги оплачены последним в размере 251 520 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 549 от 25.08.2015, N606 от 23.09.2015, N 160 от 23.03.2016, N 460 от 01.08.2016, N 553 от 15.09.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ИП Сильченко Т. В. представляла интересы ООО "ТД "Молоптторг" в рамках рассмотрения дела N А40-170928/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд установил, что не все заявленные ООО "Торговый дом "Молоптторг" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Счел, что расходы, связанные с анализом и изучением документов по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг; издержки, связанные с ознакомлением с материалами судебного дела, снятием копий также не могут относиться к судебным расходам, поскольку носят технический характер, не обусловленный применением юридических знаний.

Суд установил, что ООО "Торговый дом "Молоптторг" понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, которые включают стоимость: за подачу иска, подготовку и приобщение к материалам судебного дела письменных доказательств, подготовку и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку и заявление ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, об изменении суммы заявленных требований, об увеличении заявленных требований, о приобщении дополнительных доказательств, письменных объяснений, за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; произведенные расходы подтверждены платежными документами.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельство, что в "Перечне услуг, оказываемых по договору" (Приложение N 2 к договору на оказание возмездных услуг N 01 от 20.11.2014) не установлена фиксированная стоимость услуг, взыскал с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Торговый дом "Молоптторг" судебные расходы в размере 180 000 руб., считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Молоптторг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-170928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина