Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10683/17 по делу N А40-48227/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-48227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бабкиной Е.Н. (дов. от 17.10.2016 N 215)

от ответчика: Салтосецкого А.А. (дов. от 29.11.2016 N Д-775)

от третьего лица:

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иска предъявлен Министерством обороны Российской федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании 416 638 134 руб. 50 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (строительно-монтажные работы) и нарушение срока окончания работ, предусмотренных государственным контрактом от 8 июня 2011 года N ДГЗ-128/10/11/2011 (т.1,л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка по государственному контракту от 8 июня 2011 года N ДГЗ-128/10/11/2011 в размере 30 155 880 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.3,л.д.112-115).

Решение мотивировано тем, что между истцом как государственным заказчиком и ответчикам, ранее именовавшимся ОАО "ГУОВ", как генеральным подрядчиком заключен государственный контракт от 8 июня 2011 года N ДГЗ-128/10/11/2001 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство "17-этажный 2-секционный жилой дом, Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирный проезд. владение 2, корп. 10" шифр объекта 128/18, "17-этажный 7-секционный жилой дом, Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, владение 2, корп.8" шифр объекта 128/11; что цена государственного контакта составила 1 536 559 596 руб. 00 коп; что сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 1 к государственному контракту; что в соответствии с п. 5.1.3 и 5.1.5 государственного контракта дата окончания строительно-монтажных работ - 30 ноября 2012 года, дата подписания итогового акта выполненных работ - 15 апреля 2013 года.

Первая инстанция установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2014 года по делу N А40-90939/14 были признаны обоснованными требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по тому же государственному контракту за нарушение срока окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ в учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 354 338 руб. 42 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что фактически работы по монтажу каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажные работы были выполнены к 2 ноября 2012 года в связи с их недоказанностью.

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года по делу N А40-32729/15 по иску АО "ГУОВ" к субподрядчику ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как не имеющее преюдициального значения для данного дела.

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на соглашение о завершении реализации проекта по строительству жилых домов, подписанное 14 апреля 2016 года сторонами государственного контракта и субподрядчиком ООО "ЛСР. Строительство - СЗ", признав его ничтожным в связи с подписанием его от имени Минобороны России неуполномоченным лицом и вследствие ничтожности - неотносимым и недопустимым доказательством.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что, поскольку ему не были предоставлены действующие технические условия, срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту подлежит увеличению до 30 октября 2013 года, указав, что согласно п. 1.12 технического задания (приложение N 3 к контракту) в состав проектных работ, которые обязан выполнить генподрядчик, входит продление, при необходимости, технических условий; что 18 октября 2012 года генподрядчик обратился к заказчику, 11 декабря 2012 года технические условия были продлены, однако разрешение на ввод жилого дома (шифр объекта 128/11) было получено только в декабре 2014 года. Первая инстанция указала также. что довод ответчика о несвоевременном предоставлении ему технических условий, в связи с чем произошла просрочка выполнения обязательств по контракту, был учтен при вынесении судебных актов по делу N А40-90939/14.

Первая инстанция признала, что фактической причиной несвоевременного выполнения строительно-монтажных работ по контракту явилось низкое качество их выполнения со стороны ответчика, так как имелись замечания и недостатки, препятствовавшие получению разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства; что работы по контракту выполнялись генподрядчиком несвоевременно, с отклонением от проектной документации и условий контракта, а также с неудовлетворительным качеством, о чём генподрядчику неоднократно указывалось заказчиком; что генподрядчик неоднократно признавал и устранял нарушения при осуществлении строительно-монтажных работ по контракту.

Сославшись на ст.401 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по государственному контакту в срок и что доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока выполнения работ с приостановлением не представлено.

Первая инстанция признала, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту на основании п. 18.4 государственного контракта в размере 8 451 077 руб. 78 коп. не имеется, поскольку в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока окончания работ по контракту, первая инстанция признала, что эта неустойка подлежит взысканию в размере 340 155 880 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года N 09АП-437/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года (указанную в постановлении дату решения 2 декабря 2016 года кассационная инстанция считает явной опечаткой по делу N А40-48227/16 оставлено без изменения (т.4,л.д.50-52).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.166, 168, 183, 405, 406, 421, 431, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.15 ч.2 ст.69, ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с нарушением истцом требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 ноября 2016 года и постановление от 14 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Взыскивая с генподрядчика неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную п. 18.3 государственного контракта, по 8 декабря 2015 года, то есть по день подписания итогового акта приемки выполненных работ, первая инстанция сослалась на п. 13.12 контракта, согласно которому выполнение всех обязательств генподрядчика (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что само по себе подписание итогового акта приемки выполненных работ не входит в понятие "Работы" как оно определено в разделе 1 государственного контракта.

Вместе с тем первая инстанция указала, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 1 декабря 2015 года N 128/11, 112 Отдела ГАСН Минобороны России о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14 декабря 2014 года N 122.12.13.113-49, итоговым актом приемки выполненных работ от 8 декабря 2015 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2014 года N RU50315000-153/107, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2013 года N RU50315000-197/488 подтверждается фактическое выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по контракту по шифру: 128/10 - в период с сентября 2011 года по 26 декабря 2013 года, а по шифру: 128/11 - в период с августа 2011 года по 14 ноября 2014 года.

При этом первая инстанция не выяснила причины подписания итогового акта приемки выполненных работ через год после установленных судом первой инстанции сроков фактического окончания строительно-монтажных работ, а также не обосновала включение периода с фактического срока окончания строительно-монтажных работ по дату подписания итогового акта приемки выполненных работ в период начисления неустойки за нарушение генподрядчиком срока окончания работ.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что окончание срока выполнения работ должно быть перенесено на более поздний период, поскольку выполнение работ не могло быть начато без утвержденной рабочей документации, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года по делу N А40-90939/14 установлена обоюдная вина заказчика (истца) и генподрядчика (ответчика) нарушении сроков изготовления и утверждения рабочей документации.

При этом первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика, обоснованный ссылками на ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 и п. 7.1.6, 7.1.7 государственного контракта, об отсутствии у него безусловной обязанности по получению технических условий.

Первая инстанция также оставила без проверки довод ответчика о неверном определении начала течения срока окончания строительно-монтажных работ, обоснованный ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по делу N А40-32729/15, которым, в частности, было установлено, что задержка выполнения работ по контракту связана с отсутствием возможности произвести технологические присоединения ввиду отсутствия электроэнергии и горячей воды во внешних сетях, к которым согласно контракту должно быть произведено подключение объекта строительства.

Обоснованно признав, что обстоятельства, установленные названным постановлением апелляционной инстанции не имеют преюдициального значения для данного дела, первая инстанция должна была проверить довод ответчика о невозможности подключения объекта строительства к централизованным сетям электроснабжения и горячего водоснабжения в связи с наличием обстоятельств, за которые генподрядчик не отвечает.

Признавая ничтожным соглашение между истцом, ответчиком и субподрядчиком о реализации проекта по строительству жилых домов от 14 апреля 2016 года ничтожным в связи с подписанием этого соглашения от имени Минобороны России неуполномоченным лицом, первая инстанция в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указала нормы материального права, на основании которых она пришла к выводу о ничтожности названного соглашения.

Кроме того, первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о подписании названного соглашения от 14 апреля 2016 года от имени Минобороны России уполномоченным лицом.

Ссылка первой инстанции в решении на ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчик ссылается только на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, то есть на обстоятельства, связанные с исполнением контракта, которые не могли быть неизвестны истцу.

Первая инстанция не приняла во внимание, что начисление неустойки на всю сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком способе расчета неустойки причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за выполненные надлежащим образом работы, а это противоречит компенсационной функции неустойки.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1. 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 ноября 2016 года и постановление от 14 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о дате начала и о дате окончания строительно-монтажных работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48227/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников