Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12639/17 по делу N А41-16489/2017

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-16489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Е.В. - доверенность от 20.02.2017.,

от ответчика: Сибирева Л.С. - доверенность от 19.01.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области в лице главы Администрации Азарова В.С.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

о признании недействительным итоговой годовой арендной платы по договору аренды земельного участка; установлении годовой арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик), о признать противоречащим законодательству условия договора аренды земельного участка N 372 в части установления итоговой арендной платы в размере 4 155 998 руб. 40 коп.; обязании включить в договор соответствующее законодательству условие об установлении арендной платы, в соответствии с расчетом ООО "Олимп Холдинг" в размере 1 038 999 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - третье лицо).

Решением от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды указали на применение истцом ненадлежащего способа защиты без указания на то - какой способ защиты права является надлежащим.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 10 декабря 2002 года между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Преодоление" (арендатор) заключен договор аренды N 3613, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект на период проектирования и строительства культурно-производственного комплекса, сроком на 2 (два) года.

Постановлениями Администрации Мытищинского муниципального района от 01 октября 2004 года N 4042, от 14 февраля 2005 года N 496, от 28 января 2008 года N 115, от 24 февраля 2014 года N 339 срок аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2016 года.

Впоследствии, 24 ноября 2014 года, между обществом "Преодоление" и истцом заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности по договору аренды земли от 10 декабря 2002 года N 3613.

По состоянию на 13 июля 2016 года истец обратился в Администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем 31 декабря 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/012-50/012/009/2015-1944/1. В связи с этим 22 августа 2016 года между Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и истцом заключено соглашение о расторжении договора от 10 декабря 2002 года N 3613 аренды земельного участка и заключении договора N 372, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вид разрешенного использования - для строительства культурно-производственного комплекса. Срок аренды установлен до 21 августа 2065 года.

При этом суды установили, что в соответствии с условиями договора арендная плата устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Размер арендной платы за участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 к договору (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.

Приложением N 2 к договору (расчет арендной платы) на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ установлена итоговая арендная плата на 2016 год в размере 4 155 998 руб. 40 коп.

Посчитав расчет арендной платы не соответствующим действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что субъектом Российской Федерации - Московской областью 07 июня 1996 года принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и который подлежит применению в рассматриваемом случае. Расчет арендной платы за земельные участки, с учетом установленных законом коэффициентов, исходя из доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, от 27 августа 2015 года N 309-ЭС14-7950, от 21 сентября 2015 года N 303-КГ15-6224.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-16489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова О. А. Шишова