Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13600/17 по делу N А40-225284/2016

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-225284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов М.В. д. от 24.03.15

от ответчика (заинтересованного лица): Егоров А.П. д. от 21.10.16

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (АО "КБСМ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ") (ИНН 7702044530)

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (АО "КБСМ") (ИНН 7802205799)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КБСМ" (ответчик) о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. и пени в размере 1 353 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 000 руб. основного долга, 1 218 966,70 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КБСМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КБСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ЦЭНКИ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (поставщик) и АО "КБСМ" (заказчик) заключен Контракт от 30.05.2013 N П13-03 (Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. Контракта).

Поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке продукции.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 18 167 019,80 руб.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужила задолженность ответчика за поставленную продукцию в размере 4 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Судами установлено, что факт поставки продукции подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 28.11.2013 N 681, подписанной представителями сторон с приложением печатей. Факт поставки по существу ответчиком не опровергнут. Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, при этом судами произведен перерасчет процентов с учетом корректировки в части величины ключевой ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об исполнении обязанности по оплате поставленной продукции, в том числе платежным поручением от 05.02.2014 по банковским реквизитам, указанным в Контракте, был предметом оценки судов и правомерно отклонен. Довод заявителя не содержит ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Указанное перечисление денежных средств правомерно не принято судами в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку, как установлено судами, денежные средства перечислялись ответчиком на счет истца, уже закрытый к этому времени, ответчик знал о смене банковского счета истца на момент спорного платежа, последний фактически не получил оплату, что противоречит условиям и существу заключенного Контракта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает, что оплата подлежала перечислению на новый указанный истцом ответчику счет.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, в интересах обеих сторон, обязано было произвести платеж за оказанные услуги по новым платежным реквизитам, однако произвело перечисление на старый расчетный счет, вследствие чего их зачисление истцу не произведено.

Суд установил, что ответчик, получив информацию об изменении банковских реквизитов, запросил у истца новый счет на оплату, однако произвел оплату по старым реквизитам, не дождавшись нового счета. Обоснованность своих действий ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отклоняется кассационной коллегией. В соответствии с данным пунктом по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Данный правовой подход подлежит применению в случаях, когда обязательства по оплате исполняются должником по надлежащим реквизитам в надлежащем банке. По настоящему делу должник фактически проигнорировал указания кредитора относительно обслуживающего последнего банка, в связи с чем ссылка на п. 26 Постановления несостоятельна.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст. ст. 312, 408 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия контракта (п. 12.3), на которые ссылается ответчик, не препятствуют оплате по новым банковским реквизитам, о которых сторона осведомлена и надлежаще уведомлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-225284/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова