Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-19914/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-225284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КБСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-225284/16, принятое судьей Е.В. Михайловой (133-2011),

по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510)

к АО "КБСМ" (ОГРН 1037804017140)

о взыскании

при участии:

от истца:	Смирнов М.В. по дов. от 24.03.2017
от ответчика:	Красавин Н.А. АО дов. от 03.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КБСМ" (ответчик) о взыскании долга в размере 4000000 руб. и пени в размере 1353000 руб.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 4000000 руб. и неустойки в размере 1218966,70 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "КБСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (поставщик) и АО "КБСМ" (заказчик) заключен Контракт от 30.05.2013 N П13-03 (Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. Контракта).

Поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2013 N 681 (л.д. 22-23), подписанной представителями сторон с приложением печатей.

Стоимость поставленной по накладной продукции составила 22167019,80 руб.

Срок оплаты поставленной продукции - не позднее 06.12.2013.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 18167019,80 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 4000000 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Контракту подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.12.2013 по 26.09.2016.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.9 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что неустойки подлежит взысканию в размере 1218966,70 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, в том числе платежным поручением от 05.02.2014 по банковским реквизитам, указанным в Контракте.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правомерно указал следующее.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчиком на счет истца, уже закрытый к этому времени, последний фактически не получил оплату, что противоречит условиям и существу заключенного Контракта.

По смыслу норм п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство по оплате стоимости поставленного товара.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику счет на оплату от 05.12.2013 N ФМ000532 на сумму 5167019,80 руб., однако ответчик обязательство по оплате в срок, предусмотренный законодательством, не исполнил.

В соответствии с п. 12.2 Контракта в случае изменения у одной из сторон юридического и (или) почтового адреса, банковских и иных реквизитов, такая сторона обязана в течение 3 рабочих дней с момента вышеуказанных изменений письменно известить об этом другую сторону.

В связи с изменением банковских реквизитов, истец уведомил ответчика о произошедших изменениях письмом от 14.01.2014 N 350/141 (вх. канцелярии АО "КБСМ" N 598 от 22.01.2014) с указанием новых банковских реквизитов.

Письмом от 22.01.2014 N 350/483 истец обратился к ответчику с требованием произвести окончательную оплату за поставленную продукцию.

Вместе с тем, исх. от 30.01.2014 N 39/ТК-732 в ответ на исх. N 350/483 ответчик обратился к Истцу с просьбой выставить новый счет на оплату, указав, что оплата будет произведена после получения средств от ОАО "Корпорация "МИТ", которое было исполнено истцом 03.03.2014.

В тоже время, не дожидаясь нового счета, ответчик 05.02.2014 платежным поручением N 548 перечислил денежные средства в размере 4000000 руб. на счет в КБ Евротраст (Т 1, л.д. 89). При этом АО "КБСМ" уже было осведомлено с 22.01.2014 об изменении банковских реквизитов ФГУП "ЦЭНКИ".

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов от 20.02.2017 N 3П/15298, полученного по запросу суда, указанные денежные средства первоначально были зачислены на лицевой счет N 47416, а потом - N 47422 - Обязательства банка по прочим операциям.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате не исполнено, спорные денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Истец повторно направил счет от 03.03.2014 N ФМ000081 на сумму 5167019,80 руб. с новыми реквизитами письмом от 04.03.2014 N 350/2120, куда и был переведен остаток денежных средств в размере 1167019,80 руб. (платежное поручение от 27.05.2014 N 2891).

В силу ст. 312 ГК РФ ответчик, располагая информацией о новом расчетном счете истца, исполняя свои обязательства по оплате, должен был, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора.

Доводы апелляционной жалобы об оплате в соответствии с условиями Контракта не принимаются судом. Как видно из материалов дела ответчик знал о смене банковского счета истца на момент спорного платежа.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 12.3 Контракта не принимаются судом, поскольку указанные условия не препятствуют оплате по новым банковским реквизитам, о которых сторона осведомлена и надлежаще уведомлена.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы реквизиты нового счета также были известны ответчику из исх. от 14.01.2014 N 350/141, поступившего в АО "КБСМ" 22.01.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-225284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова