Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12237/17 по делу N А40-100716/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-100716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Производственно-исследовательский Кооператив Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika" - Погодин А.Г. по дов. от 01.06.2017

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-исследовательский Кооператив Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika"

на определение от 15.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПП "Микроника" требования ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в размере 33.406.026 руб. 88 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в отношении ООО "НПП "Микроника" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ООО "НПП "Микроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 33.406.026 руб. 88 коп. авансового платежа, перечисленного в пользу должника, на основании договора поставки N 75-384/М18-1 от 12.01.2011 г., о расторжении договора поставки N 75-384/М18-1 от 12.01.2011 г.

Определением суда от 15.02.2017 прекращено производство по требованиям ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в части требований о расторжении договора поставки N 75-384/M18-I от 12.01.2011 г. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Н1Ш "Микроника" требования ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в размере 33.406.026 руб. 88 коп. долга. Суд предупредил временного управляющего Тедеева К.Т. об ответственности в случае повторного неисполнения положений ч.1 ст.16, ч.3 ст.65 АПК РФ и требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в т.ч. и с учетом положений ст.188.1 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Производственно-исследовательский Кооператив Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2011 г. между ЗАО "НОВИНТЕХ" (правопредшественник ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы") (покупатель) и ООО "НПП "Микроника" (поставщик) заключен договор поставки N 75-384/М18-Х, во исполнение условий которого в период с 04.08.2011 г. по 17.08.2011 г. в счет оплаты подлежащего поставке оборудования кредитором должнику был перечислен авансовый платеж в размере 33.406.026 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства по поставке оборудования должником исполнены не были, авансовый платеж не возвращен, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении денежных средств в размере 33.406.026 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поставки, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу чего у кредитора возникло право потребовать от поставщика (должника) возврата уплаченной им суммы за неполученный товар.

Принимая во внимание, что факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 33.406.026 руб. 88 коп. в счет авансового платежа по договору поставки подтвержден документально и должником не оспаривается, при этом доказательства, свидетельствующие о полном либо частичном исполнении ООО "НПП"Микроника" своих обязательств по поставке в пользу ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" оборудования согласно соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" и включении задолженности в размере 33.406.026 руб. 88 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции временным управляющим должника заявлено о применении к требованиям ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Кодекса).

Согласно п.3.2 договора поставки N 75-384/M18-I от 12.01.2011 г. условием исполнения ООО "НПП "Микроника" обязательств по поставке в пользу ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в установленные Графиком поставок сроки является предоставление Покупателем Поставщику утвержденной Конечным заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС" Рабочей документации.

Поскольку такая документация не представлена ОАО "ФСК ЕЭС" вплоть до расторжения договора от 14.04.2011 г. N 66 по инициативе ОАО "ФСК ЕЭС" 17.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.2014 г. и к моменту обращения ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями пропущен не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-100716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская