Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-13544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-100716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Микроника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017

по делу N А40-100716/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПП "Микроника" требования ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в размере 33.406.026 руб. 88 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" - Зябрев А.С. дов. от 11.05.2017

от ООО Инжиниринговый центр Микроника" - Шиндин А.В. дов. от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в отношении ООО "НПП "Микроника" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ООО "НПП "Микроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 33.406.026 руб. 88 коп. авансового платежа, перечисленного в пользу должника, на основании договора поставки N 75-384/М18-I от 12.01.2011 г., о расторжении договора поставки N 75-384/М18-I от 12.01.2011 г.

Определением суда от 15.02.2017 прекращено производство по требованиям ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в части требований о расторжении договора поставки N 75-384/М18-I от 12.01.2011 г. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПП "Микроника" требования ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в размере 33.406.026 руб. 88 коп. долга. Суд предупредил временного управляющего Тедеева К.Т. об ответственности в случае повторного неисполнения положений ч.1 ст.16, ч.3 ст.65 АПК РФ и требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в т.ч. и с учетом положений ст.188.1 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда ООО "НПП Микроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что выводы суда о том, что срок исковой давности не был пропущен кредитором, о наличии у должника долга по договору поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО Инжиниринговый центр Микроника просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела 12.01.2011 г. между ЗАО "НОВИНТЕХ" (правопредшественник ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы") (покупатель) и ООО "НПП "Микроника" (поставщик) заключен договор поставки N 75-384/М18-I, во исполнение условий которого в период с 04.08.2011 г. по 17.08.2011 г. в счет оплаты подлежащего поставке оборудования кредитором должнику был перечислен авансовый платеж в размере 33.406.026 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства по поставке оборудования должником исполнены не были, авансовый платеж не возвращен, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении денежных средств в размере 33.406.026 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поставки, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу чего у кредитора возникло право потребовать от поставщика (должника) возврата уплаченной им суммы за неполученный товар.

Принимая во внимание, что факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 33.406.026 руб. 88 коп. в счет авансового платежа по договору поставки подтвержден документально и должником не оспаривается, при этом доказательства, свидетельствующие о полном либо частичном исполнении ООО "НПП"Микроника" своих обязательств по поставке в пользу ЗАО "ВОЛЬТА ВторичныеСистемы" оборудования согласно соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" и включении задолженности в размере 33.406.026 руб. 88 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции временным управляющим должника заявлено о применении к требованиям ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Кодекса).

Согласно п.3.2 договора поставки N 75-384/М18-I от 12.01.2011 г. условием исполнения ООО "НПП "Микроника" обязательств по поставке в пользу ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в установленные Графиком поставок сроки является предоставление Покупателем Поставщику утвержденной Конечным заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС" Рабочей документации.

Поскольку такая документация не представлена ОАО "ФСК ЕЭС" вплоть до расторжения договора от 14.04.2011 г. N 66 по инициативе ОАО "ФСК ЕЭС" 17.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.2014 г. и к моменту обращения ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями пропущен не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-100716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП Микроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова