Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-18339/16 по делу N А40-63174/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-63174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Трофимов А.А., дов. от 12.12.2016 от Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество - Шелег Ю.В., дов. от 15.03.2016 рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. на постановление от 06.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., по делу N А40-63174/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) к Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество (ОГРН 1027739120199) о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Держава" о взыскании вексельного долга в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 148 ГК РФ и на неисполнение ответчиком обязательств по погашению указанного долга.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку:

- в деле отсутствуют доказательства опровергающие сведения, содержащиеся в представленной истцом справке, а также доказательства наличия спора о праве;

- суд первой инстанции, делая вывод о том, что справка старшего следователя 10 отдела СЧ Федосова В.И. является недопустимым доказательством, при этом не указал с нарушением какого федерального закона получено представленное доказательство, а также требованию какого нормативного акта оно не соответствует. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил;

- судами при применении материальных норм права, не было учтено, что часть 2 статьи 148 ГК РФ является нормой прямого действия, то есть подлежит безусловному выполнению и не нуждается в подтверждении в иных нормативно-правовых нормах.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

09.08.2012 на основании договора N ВК-078 и договора N ВК-079 истец приобрело у ответчика два эмитированных последним простых векселя от 09.08.2012 каждый на сумму 3 000 000 руб.

Платежными поручениями N 670 и N 671 от 09.08.2012 истец уплатил ответчику денежные средства за приобретение указанных векселей в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанные векселя были изъяты в ходе проведения выемки в АКБ "Держава" на основании Постановления Таганского районного суда города Москвы от 27.03.2013 и приобщены к материалам уголовного дела N 529979, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что 09.08.2012 неустановленное лицо, выступая от имени генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А., находясь в ОАО "Держава" по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2, стр. 9, не обладая соответствующими полномочиями, заключило договоры о выдаче простого векселя: договор N ВК-078 и договор N ВК-079 от 09.08.2012, на основании которых ООО "Стратегия" были переданы в собственность два векселя, оплата за которые в ОАО АКБ "Держава" была произведена безналичным путем с расчетного счета ООО "Стратегия" в сумме 6 000 000 руб., в результате чего действиями неустановленного лица ООО "Стратегия" был причинен особо крупный ущерб, так как данные векселя в ООО "Стратегия" переданы не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предпринимая действия по поиску имущества ООО "Стратегия", конкурсный управляющий обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с просьбой передать указанные векселя их законному собственнику - ООО "Стратегия".

Вместо векселей истцу была старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федосовым В.И. выдана справка от 17.12.2015, в которой указано, что в здании, расположенном по адресу: А40-63174/16 г. Москва, ул. Новослободская, д. 47 по месту нахождения 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в чьем производстве находится уголовное дело N 529979, произошел пожар; материалы уголовного дела и вещественные доказательства уничтожены огнем полностью, оригиналы векселей утрачены безвозвратно.

09.03.2016 в соответствии с п. 2 ст. 148 ГК РФ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал оплатить задолженность по утраченным векселям.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, оплату за утраченные векселя не произвел, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции, руководствуясь ФЗ "О простом и переводном векселе", Положением "О простом и переводном векселе", постановлением Пленума ВАС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, статьями 148, 815 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходя из буквального содержания п. 2 ст. 148 ГК РФ, данная норма носит диспозитивный характер и лицо, утратившее ордерную ценную бумагу самостоятельно избирает предусмотренные в ней способы защиты своих прав.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в своем постановлении согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены письменные документы, содержащие информацию о противоречащих и взаимоисключающих обстоятельствах в отношении законного держателя спорных векселей.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Положения ст. 148 ГК РФ должны применяться с учетом особенностей правового регулирования, установленного вексельным законодательством РФ, а также в системной взаимосвязи с иными нормами материального и процессуального права, регулирующими отношения, связанные с оборотом ценных бумаг.

Истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям не восстановил.

При таких обстоятельствах, суды правильно сделали вывод от том, что лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (гл. 34 ГПК РФ) путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и соответственно только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве, в связи с чем, у истца не возникло права на взыскание суммы задолженности по утраченному векселю и взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о том, что соблюдение установленного законом порядка восстановления прав на утраченные ценные бумаги не соответствует цели конкурсного производства, в котором находится истец, как направленному на недопустимое обоснование своих незаконных требований и своего ненадлежащего осуществления гражданских прав, поскольку на протяжении длительного периода времени истец не был лишен возможности надлежащим образом осуществлять свои гражданские права и соблюдать законные интересы других участников хозяйственного оборота.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае отсутствия спора о праве на вексели абзац 3 пункта 2 ст. 148 ГК РФ предусматривает возможность обратиться за взысканием минуя процедуру восстановления прав по утраченной бумаге, основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 статьи 148 ГК РФ предусматривает порядок обращения к иным лицам и их уведомления об утрате ценной бумаги, но не исключает необходимость восстановления прав по утраченной ценной бумаге.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-63174/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова