Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-28100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-18339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-63174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-63174/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) К Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество (ОГРН 1027739120199)

о взыскании задолженности по векселям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трофимов А.А. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика - Шелег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Держава" о взыскании вексельного долга в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на п.2 ст. 148 ГК РФ и на неисполнение ответчиком обязательств по погашению указанного долга.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационный суд указал, что:

- в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

- в деле отсутствуют доказательства опровергающие сведения, содержащиеся в представленной истцом справке, а также доказательства наличия спора о праве;

- суд первой инстанции, делая вывод о том, что справка старшего следователя 10 отдела СЧ Федосова В.И. является не допустимым доказательством, при этом не указал с нарушением какого федерального закона получено представленное доказательство, а также требованию какого нормативного акта оно не соответствует. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил;

- судами при применении материальных норм права, не было учтено, что часть 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой прямого действия, то есть подлежит безусловному выполнению и не нуждается в подтверждении в иных нормативно-правовых нормах.

Учтя указания суда кассации и повторно рассмотрев дело Арбитражного суда г. Москвы Решением от 15.05.2017 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 148 ГК РФ, не исполнил руководящие указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.08.2012 г. на основании Договора N ВК-078 и Договора N ВК-079 ООО "Стратегия"/истец приобрело у АКБ "Держава"/ответчик два эмитированных последним простых векселя от 09.08.2012 г. каждый на сумму 3 000 000 руб.

Платежными поручениями N 670 и N 671 от 09.08.2912 г. истец уплатил ответчику денежные средства за приобретение указанных векселей в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанные векселя были изъяты в ходе проведения выемки в АКБ "Держава" на основании Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и приобщены к материалам уголовного дела N 529979, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что 09.08.2012 г. неустановленное лицо, выступая от имени генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А., находясь в ОАО "Держава" по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2, стр. 9, не обладая соответствующими полномочиями, заключил договоры о выдаче простого векселя: договор N ВК-078 и договор N ВК-079 от 09.08.2012 г., на основании которых ООО "Стратегия" были переданы в собственность два векселя, оплата за которые в ОАО АКБ "Держава" была произведена безналичным путем с расчетного ООО "Стратегия" в сумме 6 000 000 руб., в результате чего действиями неустановленного лица ООО "Стратегия" был причинен особо крупный ущерб, так как данные векселя в ООО "Стратегия" преданы не были.

Указанное уголовное дело N с 529979 находится в настоящий момент в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Предпринимая действия по поиску имущества ООО "Стратегия", конкурсный управляющий обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с просьбой передать указанные векселя их законному собственнику - ООО "Стратегия".

Вместо векселей истцу была страшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федосовым В.И. выдана справка от 17.12.2015 г., в которой указано, что в здании, расположенном по адресу: А40-63174/16 г. Москва, ул. Новослободская, д. 47 по месту нахождения 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в чьем производстве находится уголовное дело N 529979, произошел пожар; материалы уголовного дела и вещественные доказательства уничтожены огнем полностью, оригиналы векселей утрачены безвозвратно.

09.03.2016 г. в соответствии с п. 2 ст. 148 ГК РФ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал оплатить задолженность по утраченным векселям.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, оплату за утраченные векселя не произвел, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции, руководствуясь ФЗ "О простом и переводном векселе", Положением "О простом и переводном векселе", постановлением Пленума ВАС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, статьями 148, 815 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходя из буквального содержания п.2 ст.148 ГК РФ, данная норма носит диспозитивный характер и лицо, утратившее ордерную ценную бумагу самостоятельно избирает предусмотренные в ней способы защиты своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены письменные документы, содержащие информацию о противоречащих и взаимоисключающих обстоятельствах.

Представленными ответчиком письменными доказательствами опровергается довод истца о том, что он является/являлся законным держателем спорных векселей, так как эти векселя истец не получал, более того со стороны неустановленных лиц, действовавших от имени истца, были совершены обманные действия, направленные на получение подписи ответчика на спорных векселях.

Именно ввиду указанных обстоятельств и было в результате возбуждено уголовное дело N 529979.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства к спорным отношениям.

Положения ст. 148 ГК РФ должны применяться с учетом особенностей правового регулирования, установленного вексельным законодательством РФ, а также в системной взаимосвязи с иными нормами материального и процессуального права, регулирующими отношения, связанные с оборотом ценных бумаг.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям не восстановил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод от том, что лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (гл. 34 ГПК РФ) путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и соответственно только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве, в связи с чем, у истца не возникло права на взыскание суммы задолженности по утраченному векселю и взыскании суммы задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности ему спорных векселей, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие спора о праве на векселя, является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о том, что соблюдение установленного законом порядка восстановления прав на утраченные ценные бумаги не соответствует цели конкурсного производства, в котором находится истец, как направленному на недопустимое обоснование своих незаконных требований и своего ненадлежащего осуществления гражданских прав, поскольку на протяжении длительного периода времени истец не был лишен возможности надлежащим образом осуществлять свои гражданские права и соблюдать законные интересы других участников хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-63174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова