Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-14951/18 по делу N А41-3840/2018

город Москва

17 августа 2018 г.

N А41-3840/2018

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промприбор" (ООО ТД "Промприбор")

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю., в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 25 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А., в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства")

по иску акционерного общества "Мособлгаз" (АО "Мособлгаз")

к ООО ТД "Промприбор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД "Промприбор" о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 117 723 руб. 71 коп.

Определением от 23 января 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3840/2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 марта 2018 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А41-3840/2018, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу N А41-3840/2018.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТД "Промприбор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО ТД "Промприбор" отсутствуют доводы, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушениях норм процессуального права.

Согласно п. 1 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО ТД "Промприбор" подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 31 июля 2018 года N 536 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО ТД "Промприбор" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

справка на возврат государственной пошлины на 1 л.;

оригинал платежного поручения от 31.07.2018 N 536 на 1 л.;

кассационная жалоба с приложениями на 13 л.;

Судья

В.В.Петрова