Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-10082/17 по делу N А40-184707/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-184707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Иванова Е.В., по доверенности от 28.12.2016

от истца по первоначальному иску - ООО "НАТОЛИР": не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАТОЛИР" (ОГРН 1027739419872, ИНН 7729060138)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании убытков

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТОЛИР" (ОГРН 1027739419872, ИНН 7729060138)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАТОЛИР" (далее - ООО "НАТОЛИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 7 144 836 руб. 53 коп.

В рамках дела N А40-205660/2016 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАТОЛИР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 224 973 руб. 06 коп., пени в размере 239 643 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-205660/2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело N А40-184707/2016 и дело N А40-205660/2016, объединенному делу присвоен номер N А40-184707/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета требований с Департамента в пользу ООО "НАТОЛИР" взысканы убытки в размере 837 896 руб. 07 коп., с ООО "НАТОЛИР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 106 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НАТОЛИР" и удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что Департаментом производились все необходимые действия для заключения в будущем договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Заявитель также указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 N 59-3378 Департамент передал в собственность ООО "НАТОЛИР" спорное нежилое помещение, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы не исполнена ответчиком за период с сентября 2014 года по 31.05.2016.

До судебного заседания от ООО "НАТОЛИР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "НАТОЛИР" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 апреля 1999 года между Департаментом (арендодатель) и ООО "НАТОЛИР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 08-116/99, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 441,8 кв.м (подвал, пом. 1, комн. 1-3, 7-11, 11а, 12, 13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 33, для использования под магазин и склад.

В силу пункта 2.1 срок договора аренды установлен до 01 июля 2015 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Воспользовавшись, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом, ООО "НАТОЛИР" 02.04.2014 обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

ООО "НАТОЛИР" был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 40 544 068 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.06.2014 N 738 Г/664, выполненным ООО "АБН-Консалт". Кроме того, при определении выкупной стоимости объекта не была учтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период аренды испрашиваемых к выкупу помещений ООО "НАТОЛИР" с разрешения Департамента.

Не согласившись с ценой, предлагаемой Департаментом, 24.09.2014 ООО "НАТОЛИР" подписало указанный договор с протоколом разногласий и передало в Службу "одного окна" Департамента.

Поскольку ответа от Департамента не последовало, ООО "НАТОЛИР" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного выше имущества, принятого к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-176999/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "НАТОЛИР" и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 441,8 кв.м (подвал, пом. 1, комн. 1-3, 7-11, 11а, 12, 13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 33, по цене, установленной в ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО "НАТОЛИР" обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 01.07.2014 по 01.06.2016 в размере 7 144 836 руб. 53 коп.

Обращаясь со встречными требованиями, Департамент указал на ненадлежащее исполнение ООО "НАТОЛИР" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 16.04.1999 N 08-116/99, в связи с чем просит взыскать задолженность за период с сентября 2014 года по 31.05.2016 в размере 3 224 973 руб. 06 коп., а также пени в размере 239 643 руб. 54 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 330, 331, 393, 394, 395, 445, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что проект договора купли-продажи был передан арендатору 28.08.2014, однако ООО "НАТОЛИР", выразив несогласие с ценой, предложенной в проекте договора, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков за период с 28.08.2015 (датой, следующей за датой вступления решения в законную силу 27.08.2015) по 01.06.2016, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-137360/2014 судом не было установлено необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, спор касался исключительно урегулирования вопросов цены выкупаемого объекта и включения в цену стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, в остальной части иска о взыскании убытков суды отказали, не установив необходимых для этого оснований и исходя из отсутствия доказательств уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Частично удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды исходили из того, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. в данном случае 27.08.2015, и именно до этого момента сохранялась обязанность ответчика по внесению арендной платы на основании договора аренды от 16.04.1999 N 08-00116/99, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с сентября 2014 года по 27.08.2015, пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, а также неустойки, скорректированной за период с 06.09.2014 по 31.05.2016.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Департаментом производились все необходимые действия для заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения и необходимости внесения арендной платы до даты подписания договора купли-продажи 01.06.2016, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-184707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева