Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12915/17 по делу N А40-2566/2017

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-2566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Конгин А.И., паспорт, доверенность от 14.12.2016, Логачев Д.А., паспорт Д.А., доверенность от 29.08.2017 г.

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года

принятое судьей Жура О.Н.,,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цимбаренко И.Б.,

по иску ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (ОГРН 1147746786197)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный Строительный Холдинг Крит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 311 785 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы поддержал, отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, при наличии доказательств направления отзыва в адрес истца, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" в которой заявитель со ссылкой на не полное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также на не применение норм материального права, подлежащих применению, неверное толкование закона, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Люблино" (покупатель) заключен государственный контракт от 07.05.2015 N 0П4/915083 на поставку камней бортовых бетонных и пескобетона.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту и задолженности ответчика установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-112925/16-11-1005 по иску ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании задолженности в размере 2 331 275,94 руб.

08.05.2015 между истцом и ООО "НКП Холдинг" заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО "НКП Холдинг") передает заемщику (ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит") в собственность целевые заемные денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 07.09.2015 займодавцу такую же сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствам из расчета 36% годовых.

Истец указывает, что договор займа заключен в целях закупки товаров для исполнения обязательств перед ответчиком по поставке ему товаров по государственному контракту от 07.05.2015 N 0П4/915083 в установленные сроки.

Полагая, что в связи ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившиеся в просрочке оплаты поставленного товара истец понес убытки в размере 1 311 785 руб., связанные с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (сверх сроков указанных в договоре займа), неустойки за невозвращенный в срок заем и неустойки за невыплаченные проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 15, 309, 310, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что истец в пределах срока возврата займа, а равно длительное время по его истечении (после 07.09.2015) не обращался к ответчику с требованием об оплате поставленного товара, каких либо мер к понуждению ответчика исполнить обязанность по оплате, применительно к своим обязанностям по договору займа, не предпринимал, что указывает на отсутствие причинной связи между оплатой поставленного товара по Контракту и возвратом суммы займа, доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на свой риск, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему сумму займа, было обязано исполнить обязательства по договору займа по возврату самого займа и процентов независимо от исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Суды также отметили что, в государственном контракте отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара заказчиком поставлена в зависимость от заключенного поставщиком договора займа.

Ответчик, не являясь стороной по договору займа, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором займа.

Истцом не предприняты меры по исключению возникновения убытков либо уменьшения их размера, так, претензия к ответчику с требованием о погашении основной задолженности направлена 27.04.2016, т.е. через значительный промежуток времени, что способствовало увеличению размера убытков.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу, что договор поставки и договор целевого займа заключены параллельно, не уведомление истцом ответчика о заключении договора займа, о доказанности требований о возмещении убытков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права.

Нарушение покупателем договорного обязательства по оплате поставленного товара, не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о вине покупателя (не являющегося стороной по договору займа) в нарушении истцом обязательств по возврату заемных денежных средств.

Поставщик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан был исполнить предусмотренные договором займа обязательства по возврату заемных денежных средств независимо от того, исполнил ли свои обязательства покупатель перед ним по контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, поставщик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. В контракте отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения поставщиком обязательств по договору займа.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства по названным делам не совпадают, в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-2566/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников