Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-2566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-2566/17, принятое судьей Жура О.Н. (58-15),

по иску ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (ОГРН 1147746786197)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

о взыскании,

при участии:

от истца: Антропова И.С. по дов. от 06.09.2016;

от ответчика: Илюшин Т.Н. по дов. от 14.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1311785 руб.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Люблино" (покупатель) заключен государственный контракт от 07.05.2015 N 0П4/915083 на поставку камней бортовых бетонных и пескобетона, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) поставить камни ботовые бетонные и пескобетон, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5. Контракта заказчик оплачивает услуги поставщика по поставке товаров в течение 60 банковских дней после предоставления Поставщиком подписанных товарных накладных, счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи товаров, то есть не позднее 04.09.2015.

Поставщик отгрузил товар в адрес заказчика на общую сумму 1802294,94 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2015 N 311, от 15.06.2015 N 332.

В дальнейшем Контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении контракта N 0П4/915083 от 19.06.2015.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту и задолженности ответчика установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-112925/16-11-1005 по иску ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании задолженности в размере 2331275,94 руб.

В тоже время, 08.05.2015 между истцом и ООО "НКП Холдинг" заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО "НКП Холдинг") передает заемщику (ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит") в собственность целевые заемные денежные средства в размере 1800000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 07.09.2015 займодавцу такую же сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствам из расчета 36 % годовых.

Истец указывает, что договор займа заключен в целях закупки товаров для исполнения обязательств перед ответчиком по поставке ему товаров по государственному контракту от 07.05.2015 N 0П4/915083 в установленные сроки.

Факт передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 08.05.2015 N 25.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа и процентов по займу, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в установленный договором займа срок - до 07.09.2015 не возвращена сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Сумма займа, проценты за пользование денежными средствами и начисленная заимодавцем неустойка перечислены 19.07.2016.

Полагая, что в связи с просрочкой возврата займа истец по вине ответчика понес убытки в размере 1311785 руб., связанные с выплатой процентов за пользование заемными средствами, неустойки за невозвращенный в срок заем и неустойки за невыплаченные проценты за пользование займом, ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что срок оплаты по Контракту наступил 04.09.2015.

Вместе с тем, истец в пределах срока возврата займа, а равно длительное время по его истечении (после 07.09.2015) не обращался к ответчику с требованием об оплате поставленного товара.

Истец каких-либо мер к понуждению ответчика исполнить обязанность по оплате, применительно к своим обязанностям по договору займа, не предпринимал, что указывает на отсутствие причинной связи между оплатой поставленного товара по Контракту и возвратом суммы займа.

Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на свой риск, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему сумму займа, было обязано исполнить обязательства по договору займа по возврату самого займа и процентов независимо от исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

В государственном контракте отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара заказчиком поставлена в зависимость от заключенного поставщиком договора займа.

При этом, положением п. 1.2 государственного контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Таким образом, заключив договор займа от 08.05.2015 в целях получения денежных средств на покупку товара для исполнения обязательств по государственному контракту, истец нарушил условия контракта и создал условия возникновения убытков. В случае исполнения договора надлежащим образом, силами и за счет истца, возникновение убытков, связанные с исполнением договора займа от 08.05.2015, исключено.

Ответчик, не являясь стороной по договору займа, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором займа.

Истцом не предприняты меры по исключению возникновения убытков либо уменьшения их размера, так, претензия к ответчику с требованием о погашении основной задолженности направлена 27.04.2016, т.е. через значительный промежуток времени, что способствовало увеличению размера убытков.

Истцом не доказано, что просрочка исполнения обязательств по договору займа обусловлена исключительно неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

При этом следует учитывать, что денежные средства в обороте всегда есть. А со стороны истца отсутствует переписка, свидетельствующая об информировании ответчика о возникновении у ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" убытков в связи с неисполнением Контракта.

Предметом иска является взыскание убытков, состоящих исключительно из штрафных санкций и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Зная о сроке платежа по Контракту (04.09.2015) истец с соответствующим заявлением к ответчику не обратился.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-2566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко