Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13318/17 по делу N А40-22641/2017

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-22641/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Фидаров С.А., дов. от 27.01.2017 N 343-16/3

от ООО "Русинжиниринг" - Гаджиев И.Г., дов. от 10.01.2017 N 17/08-Д

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-22641/2017,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к заинтересованному лицу: ООО "Русинжиниринг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 185/2014-505 от 29.04.2015.

ООО "Русинжиниринг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 185/2014- 505 от 29.04.2015.

Определением суда от 12.04.2017 по делу А40-22641/17-63-216 были объединены в одно производство дела N А40-22641/17-63-216 и дело N А40- 54517/17-141-510 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А40- 22641/17-63-216.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2015 по делу N 185/2014-505 было отказано, а заявление ООО "Русинжиниринг" об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2015 по делу N 185/2014-505 удовлетворено. Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2015 по делу N185/2014-505 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Русинжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынесено решение в пользу ОАО "ФСК ФСК ЕЭС" (правопредшественник ПАО "ФСК ФСК ЕЭС"), в соответствии с которым исковые требования ОАО "ФСК ФСК ЕЭС" удовлетворены частично, с ООО "Русинжиниринг" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору N 7Г/25 от 13.05.2012 г. в размере 20 378 355, 97 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 600 000 руб.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопросов, связанных с исполнением сторонами спора обязательств по Договору N 7Г/25 от 13.05.2012 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" (далее - договор N 7Г/25 от 13.05.2012). Решение вынесено третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 22.4 договора.

Решение третейского суда не исполнено, в связи с чем, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как было указал суд первой инстанции, Договор N 7Г/25 от 13.05.2012 г. заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Системное толкование норм Закона о закупках свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом о закупках, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей и об удовлетворении заявления ООО "Русинжиниринг" об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-22641/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова