Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-11292/16 по делу N А40-214706/2014

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-214706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Михайловой Л. В., Зеньковой Е. Л.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Малыгина А.А. по доверен. от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехком ИнвестСтрой" - Фокеев А.А. по доверен. от 21.08.2017,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Клеандровым И.М., Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в отношении ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Панишева Инна Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панишева Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 244 632, 23 руб. - основной долг, 114 663 854, 90 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 70 244 632, 23 руб. - основной долг, 114 663 854, 90 руб. - пени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2016 отменено, Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника заявлял иные возражения, чем в суде кассационной инстанции. Доводы конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции основывались на тех обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в предыдущих инстанциях.

Кассатор считает, что ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" является застройщиком, до настоящего времени объект недвижимости не построен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между кредитором и должником был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:162 от 13.09.2004 N М-02-022816.

Дополнительным соглашением от 29.12.2005 N М-02-022816 к данному договору аренды внесены изменения в части адреса, целевого использования и площади земельного участка.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено общую площадь земельного участка считать равной 39 558 кв. м, в том числе 693 кв. м - тротуары и 1 223 кв. м - дороги. Земельный участок состоит из двух обособленных участков - площадью 36 913 кв. м и площадью 2 645 кв. м с кадастровыми номерами 770207001162 и 770207001163.

Правительство Москвы, являясь уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, установило ставки арендной платы постановлением от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Ставка арендной платы определяется в соответствии с пунктом 1.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" и распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" с 01.10.2012 изменен расчет арендной платы за землю в городе Москве в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, с использованием сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН), учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков.

Согласно расчету кредитора размер задолженности по арендной плате составляет 70 244 632, 23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 70 244 632, 23 руб. - основной долг, 114 663 854, 90 руб. - пени, являются обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, отклонив при этом довод конкурсного управляющего о том, что размер неустойки завышен, признав ее соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда город Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-50637/2011, которым Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска ЗАО "Энерготехком ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период 3 квартал 2010 г. по 2 квартал 2011 г. в размере 4 322 443, 66 руб. и неустойки в размере 1 744 264, 52 руб.

В рамках дела N А40-50637/2011 установлено, что в период с 03.07.2008 по 29.10.2010 на земельном участке по указанному адресу 8 корпусов жилых домов введены в эксплуатацию, право собственности на квартиры в этих домах зарегистрированы за физическим и юридическими лицами в установленном законом порядке. Суд сделал вывод о том, что начисление арендной платы на земельный участок площадью 39 558 кв. м является необоснованным, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за весь земельный участок (изначально арендуемый) неправомерно, поскольку арендные отношения в части земельного участка, на котором расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, прекращены в силу закона. Судом отклонен довод Департамента о том, что не все подлежащие возведению на земельном участке дома построены, с указанием на то, что истцом не представлен надлежащий расчет площади земельного участка, не указан период данного использования.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках данного обособленного спора Департаментом также не конкретизирован земельный участок с учетом произведенных на нем застроек; никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения данного земельного участка в аренде у должника, отсутствии на нем построенных домов в течение периода, за который истребуется арендная плата, в материалы дела не представлено. При этом предъявленный суду расчет отклонен, так как он не подписан полномочным представителем Департамента, подготовлен в рамках внутренней переписки, иного расчету суду не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств по внесению арендной платы заявлены только в суде кассационной инстанции, поскольку основанием для направления данного обособленного спора на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции послужило как раз не рассмотрение указанных доводов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-214706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Л. В. Михайлова Е. Л. Зенькова