Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-14117/17 по делу N А40-90927/2010

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-90927/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Абрамова С.А. по дов. от 10.03.2017 N МБ/2286-Д

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. - Гумберидзе К.Б. по дов. от 27.06.2017 N 5/АУ/2017

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 23.10.2014

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Батасова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2011 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ИП Батасова А. М. (ОГРИП 304770000047707, ИНН 772700492901) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Батасова A.M. утвержден Цуцких Евгений Владимирович. 24" июня 2011 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ИП Батасова А. М. (ОГРИП 304770000047707, ИНН 772700492901) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Батасова A.M. утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.12г. ИП Батасов А.М. признан несостоятельным(банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 утверждено заключенное 17.07.2012 между должником и Батасовой Н.А. мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Московской области от "17" апреля 2017 года по делу А41-29294/16 Батасов Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Винников Феликс Феликсович.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-90927/2010, заявителем подано и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014. Данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно обоснования пропущенного шестимесячного срока для обжалования определения в порядке кассационного обжалования, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 28.10.2014.

Кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" подана в суд первой инстанции 14.08.2017, что подтверждается штампом на кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельного для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции шестимесячного срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что податель кассационной жалобы не уведомлялся о введении в отношении должника процедур банкротства в рамках дела N А40-90927/10. О заключении мирового соглашения узнал только от финансового управляющего должника в рамках дела N А41-29294/16.

Данный довод ходатайства суд кассационной инстанции считает необоснованным исходя из того, что заявитель должен был знать о введении в отношении должника процедур банкротства с момента публикации, тогда как временным управляющим н конкурсным управляющим давались публикации о введении в отношении должника процедур банкротства в газете и сети интернет (что подтверждается материалами дела о банкротстве). По общему правилу, любое лицо считается извещенным о введении процедуры банкротства в случае размещения об этом информации в СМИ.

Наличие двух дел о несостоятельности (банкротстве) невозможно, так как Решением Арбитражного суда Московской области от "17" апреля 2017 года по делу А41-29294/16 Батасов Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.2 ст.117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется и суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу, в данном случае производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение от 27.10.2014 Арбитражного суда города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО "СБЕРБАНК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-90927/2010,производство по кассационной жалобе ПАО "СБЕРБАНК" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-90927/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак