Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-11432/17 по делу N А40-173171/2016

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-173171/16-10-1471

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Завод Спецмаш": Соснина А.А. (дов. от 06.09.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: Илюшина А.К. (дов. N 222 от 17.10.2016 г.);

рассмотрев 18 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2017 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-173171/16-10-1471

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Специального Машиностроения" (ОГРН 1066449017942; 413123, Саратовская область, район Энгельсский, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, дом 1 "А")

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 07 июля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Специального Машиностроения" (далее - ООО "Завод Спецмаш", поставщик, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 545/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: самоходная площадка обслуживания СПО-15-М (1981124) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.2 государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом в срок до 25 ноября 2015 г.

Цена государственного контракта составила 160 042 198 руб. 13 коп.

Пунктом 10.8 государственного контракта предусмотрено, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 80 021 099 руб., что составляет 50% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных средств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

В силу пункта 10.3 государственного контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику всей необходимой документации, предусмотренной контрактом (пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар, а 23 марта 2016 г. передал последнему документацию, а также письмом от 22 марта 2016 г. N 88 акт сверки, который ответчиком не подписан и возвращен истцу не был.

Таким образом, оплата за товар в соответствии с условиям государственного контракта должна быть произведена ответчиком до 07 мая 2016 г.

Вместе с тем, приняв товар, ответчик не произвел его оплату в полном объеме, в результате чего у Минобороны России образовалась перед истцом задолженность в размере 46 629 322 руб. 92 коп.

По условиям пункта 11.10 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец произвел расчет неустойки за период с 07 мая 2016 г. по 12 сентября 2016 г., размер которой составил 2 105 313 руб. 92 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Завод Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 46 629 322 руб. 92 коп. долга, 2 105 313 руб. 92 коп. неустойки за период с 07 мая 2016 г. по 12 сентября 2016 г., а также неустойки на сумму долга в размере 46 629 322 руб. 92 коп. с 13 сентября 2016 г. по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несвоевременное исполнение обязательств по поставке, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и условиям государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Завод Спецмаш" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Завод Спецмаш" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с ее подачей за пределами срока, установленного АПК РФ, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Завод Спецмаш" о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. по настоящему делу подана посредством почтовой связи 15 мая 2017 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель, проставленный на конверте, т.е. в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суды исходили из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, что не оспаривается ответчиком.

Проверив правильность расчета неустойки, суды сочли его арифметически и методологически верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судами не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, они указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. по делу N А40-173171/16-10-1471 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова