Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-13614/17 по делу N А40-163251/2016

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-163251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" - Исиченко Е.Л., доверенность от 25.07.17;

от ответчика - ООО "Компания СИМ-авто" - Нестерова Е.В., доверенность от 28.12.16; Бабаев А.Б., доверенность от 10.11.16,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190)

к ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее по тексту также - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО", заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее по тексту также - ООО "Компания СИМ-авто", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 52.014.794 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" неустойка в размере 52.014.794 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменено; взысканы с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" неустойка в размере 4.816.184 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.081 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел достаточных оснований по уменьшению размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Компания СИМ-авто" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции только в части уменьшения неустойки.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины заявитель кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции фактически не обжалует, поскольку каких-либо доводов о несогласии с судебным актом не приводит, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении в части взыскания неустойки, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчиком) и ООО "Компания СИМ-Авто" (поставщиком) заключен контракт N 0173200001415000565-1 (Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать заказчику автомобили специальные с системой "мультилифт крюковой", прицепы-контейнеры трехосные и бункера (товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка осуществляется поставщиком в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 15.12.2015.

ООО "Компания СИМ-Авто" в нарушение условий Контракта поставило товар в адрес истца с просрочкой в период с 17.02.2016 по 19.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.5 Контракта согласовано условие о неустойке.

В связи с неисполнением ООО "Компания СИМ-Авто" взятых на себя обязательств в установленный срок, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" направило ответчику претензию от 29.04.2016 с требованием перечислить неустойку.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при том, что общий размер неустойки составляет менее 1/3 от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, государственный контракт ответчиком исполнен в течение 126 дней. В указанной связи, суд апелляционной инстанции счел правомерным взыскать сумму неустойки в размере 4 816 184,65 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил неустойку до 4.816.184 руб. 65 коп., мотивируя небольшим периодом просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания заявителем кассационной жалобы не приводятся и кассационной коллегией не установлены.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы кассационной коллегией не рассматриваются, как не имеющие правового значения в части правильности выводов суда апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-163251/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова