Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-8023/16 по делу N А40-190089/2015

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-190089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "Патриот"- Воронцова Л.А.- дов. от 16.03.2017 N 0019/17 сроком на 3 года

от Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД - Струков Д.В.- дов. от12.07.2017 сроком действия 1 год

Валеев Д.Н.-дов от 31.03.2017 сроком действия 1 год

от ООО "ИСК Пулковский меридиан" -Соколкина Н.В.- дов. от 23.03.2016 сроком до 31.12.2017, Авилкин В.В- дов от 23.03.2016 со сроком действия до 31.12.2017

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" и Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД

на решение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 15.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества "Патриот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" при участии третьих лиц Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, ООО "Пулково-Инвест" о взыскании денежных средств в размере 555 866 623,75 руб. и встречное исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" к АО "Патриот" и о признании договора займа от 26.09.2013 г., заключенного между АО "Патриот" и ООО "Инвестиционно- строительная компания "Пулковский меридиан", притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, при участии третьего лица Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Патриот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Пулковский меридиан" (далее - ответчик) по договору займа N б/н от 16 сентября 2013 года 311 841 224 руб. 02 коп. основного долга, 70 181 038 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 37 109 105 руб. 66 коп. пени за невозвращенную в срок сумму займа, 8 351 543 руб. 60 коп. пени за невозвращенные в срок проценты за пользование суммой займа в размере 8 351 543 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (ОГРН 1117847189767) в пользу Закрытого акционерного общества "Патриот" (ОГРН 1097760000326) по договору займа от 26 сентября 2013 года денежные средства в размере 450 977 281 (четыреста пятьдесят миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 10 коп., из которых: долг в размере 311 841 224 (триста одиннадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести двадцать четыре тысячи) руб. 02 коп., процентов в размере 70 181 038 (семьдесят миллионов сто восемьдесят одна тысяча тридцать восемь) руб., 56 287 340 (пятьдесят шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 94 коп., пеней за невозвращенные в срок проценты за пользование суммой займа в размере 12 667 677 (двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года судом указано, что причиной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года послужило отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" к закрытому акционерному обществу "Патриот "о признании договора займа N б/н от 26 сентября 2013 года притворной сделкой, применении последствия недействительности.

Протокольным определением от 07.02.2017 суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица ЗАО "ПАТРИОТ", ЗАО "Пулково-Инвест" доказательств по делу, в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. Действия ответчика суд расценил как направленные на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об изменении предмета встречного иска, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец по встречному иску в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявил дополнительное требование, ранее отсутствующее во встречном иске

Истец поддержал первоначальный иск в полном объеме с учетом принятого судом увеличения, возражал против встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик первоначальный иск оспорил, поддержал доводы встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" в пользу Закрытого акционерного общества "Патриот" по договору займа от 26 сентября 2013 года денежные средства в размере 555 866 623 руб. 75 коп., из которых: 311 841 224 руб. 02 коп. основного долга, 114 436 861 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 11.10.2013 г. по 29.09.2016 г. по ставке 14% годовых, 94 799 732 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату займа за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., 34 788 805 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" и Международная Торговая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указали, что судами не учтена судебная практика по аналогичным спорам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против кассационных жалоб друг друга.

Представитель АО "Патриот" возражал против кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом "Патриот" (истцом, заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (ответчиком, заемщиком) заключен Договор займа б/н от 26.09.2013 г. (далее по тексту - 3 Договор займа), в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции и Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 г.) Заимодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 311 841 224 рублей 02 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции и Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 г.) Заимодавец обязуется перечислить Заемщику сумму займа не позднее 30 мая 2014 г., в том числе: 45 000 000 рублей 00 копеек - не позднее 30 сентября 2013 г.; 139 000 000 рублей 00 копеек - не позднее 25 октября 2013 г.; 127 841 224 рубля 02 копейки - не позднее 30 мая 2014 г.".

Согласно п. 2.2 договора и Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 г.) Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 30 января 2015 г. Срок возврата суммы займа может быть пролонгирован по письменному соглашению Заимодавца и Заемщика.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых. Проценты начисляются на фактически перечисленную сумму денежных средств, за период с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца по дату зачисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца. Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 или 366 дней). Проценты по договору уплачиваются в день полного погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 2.4. договора обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД залогом земельного участка (далее - заложенное Имущество") с кадастровым номером 78:14:7722:23, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 58 (Гореловский), площадью 516842 кв. м, принадлежащего на праве собственности компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (далее - "Залогодатель") на основании Договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2005 г. и Кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2011 N 9985, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 78-АЖ N 337336, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 августа 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 года сделана запись регистрации N 78-78-34/042/2011-192.

Исполняя обязательства, истец по первоначальному иску перечислил денежные средства в размере 311 841 224 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2199 от 10 октября 2013 года, N 2548 от 21 ноября 2013 года, N 2602 от 27 ноября 2013 года, N 2785 от 20 декабря 2013 года, N 186 от 29 января 2014 года, N 368 от 28 февраля 2014 года, 781 от 28 мая 2014 года.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в установленные Договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке требования истца о взыскания основной задолженности в размере 311 841 224 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции проверен факт того, что в соответствии с условиями Договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых, проценты за пользование суммой займа за период с 11 октября 2013 года по 29 сентября 2016 года составили 114 436 861 руб. 68 коп., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 114 436 861 руб. 68 коп. также являются обоснованными.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец заявляет требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 94 799 732 руб. 10 коп. за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г. и пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 34 788 805 руб. 95 коп. за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г.

Суды, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что он составлен математически и методологически верно.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судами установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, из материалов дел следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом указанное ходатайство правомерно отклонено, поскольку ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указал, что поведение ответчика по неисполнению обязательств по возврату заемных денежных средств не должно стимулироваться возможностью снижения неустойки в суде, поскольку провоцирует неисполнение договорных обязательств до судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску указывает, что в январе 2013 года ООО "ИСК "Пулковский меридиан" было привлечено Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД к участию в реализации инвестиционного проекта, который, среди прочего, предполагал продажу части принадлежащих ей земельных участков, расположенных в районе Пулковского шоссе в городе Санкт-Петербурге. В 2012 - начале 2013 г. ЗАО "Патриот" и Компания КЕСТОН вели активные переговоры о приобретении в собственность ЗАО "Патриот" земельных участков, находящихся в собственности Компании КЕСТОН, и расположенных вдоль Пулковского шоссе в г. Санкт-Петербурге. Для целей предоставления земельных участков предполагалось, что Компания КЕСТОН выделит необходимую для ЗАО "Патриот" площадь из территории участка с кадастровым номером 78:14:7722:23, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территории предприятия "Шушары", участок 341 (Гореловский), площадью 40 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Итогом переговоров стало заключение между ЗАО "Патриот" (покупатель) и Компанией КЕСТОН (продавец) Соглашения о намерениях от 14.03.20 1 34, которое по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (такой будущей вещью выступают планируемые к выделению и последующей передаче земельные участки) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54). Также, в соответствии с п. 3 названного Соглашения, Компания КЕСТОН уполномочила ООО "ИСК "Пулковский меридиан" на выполнение мероприятий, указанных в Приложении N 1 "Перечень мероприятий по реализации проекта застройки Земельного участка, подлежащих выполнению Компанией КЕСТОН. Выполнение мероприятий из Приложения N 1 требовалось для подготовки земельных участков к передаче ЗАО "Патриот", с тем чтобы последнее имело возможность получения владения участками использовать их для реализации специальной цели - размещение объектов жилой застройки. Одним из мероприятий, названных в Приложении N 1, является мероприятие по подписанию договора о перераспределении электрической мощности, содержание которого заключалось в том, что Компания КЕСТОН через своего поверенного - ООО "ИСК Пулковский меридиан" - должна была подписать с ЗАО "Патриот", либо иным указанным им лицом, Договор переуступки электрической мощности. Во исполнение согласованных договоренностей ООО "ИСК "Пулковский меридиан" (как поверенный Компании КЕСТОН) заключило с лицом, названным ЗАО "Патриот", - требуемый договор. Таким договором является Соглашение N 2-С-2013 от 26.09.2013 о перераспределении присоединенной мощности, заключенное между ООО "ИСК Пулковский меридиан" и ООО "Пулково-Инвест". Согласно п. 2.3.1. в срок до 31.05.2014 ООО "Пулково-Инвест" обязалось выплатить в адрес ООО "ИСК "Пулковский меридиан" сумму в размере 382 501 667 руб. за уступку прав на электрическую мощность, а также в счет компенсации затрат Ответчика на выполнение мероприятий; требующихся для предоставления дополнительной электрической мощности для ООО "Пулково-Инвест". Между тем, уже изначально не предполагалось, что именно ООО "Пулково-Инвест" за счет собственных средств будет производить оплату за покупку прав требования, являющихся предметом Соглашения N 2-С-2013. Для целей оплаты со стороны ЗАО "Патриот" было предложено заключить притворную сделку - договор займа, с тем, чтобы именно ЗАО "Патриот", а не его дочернее общество ООО "Пулково-Инвест", произвело платеж в адрес ООО "ИСК "Пулковский меридиан" в требуемой за покупку мощности сумме. В этой связи между ЗАО "Патриот" (заимодавец) и ООО "ИСК "Пулковский меридиан" заемщик) был заключен Договор займа от 26.09.2013 7.

Ввиду указанного, ООО "ИСК "Пулковский меридиан" утверждает, что Договор займа от 26.09.2013, а также все произведенные по нему платежи от ЗАО "Патриот" в адрес Ответчика, являются притворной сделкой, прикрывающей оплату по Соглашению N 2-С-2013 и одновременно с этим сделкой, выполняющей функцию обеспечения исполнения Соглашения N 2-С-2013 и Соглашения о намерениях от 14.03.2013, к Договору займа от 26.09.2013 должны применяться правила не о договоре займа (глава 42 ГК РФ), а о прикрываемой сделке (общие положения об обязательствах в части исполнения денежных обязательств, а также в части прекращения обеспечения исполнения обязательств). ООО "ИСК "Пулковский меридиан" выполнило все свои обязанности по Соглашению N 2-С-2013, а именно перераспределило часть своей мощности для ЗАО "Патриот" (в лице ООО "Пулково-Инвест"), следовательно, оно имеет право рассчитывать на согласованную оплату. Такая оплата была произведена от ЗАО "Патриот" путем перечисления средств по Договору займа от 26.09.2013. Таким образом, обеспечивающая функция Договора займа от 26.09.2013 отпала, что означает, что обеспечивающее обязательство прекратилось, и полученные по Договору займа от 26.09.2013 денежные средства привели к погашению задолженности ООО "Пулково-Инвест" за приобретенную электрическую мощность и не должны возвращаться по правилам возврата займов от ответчика к истцу. Перераспределение электрической мощности с ответчика на ООО "Пулково-Инвест" также преследовало единственную цель - подготовить для ЗАО "Патриот" земельные участки, пригодные для скорейшего начала строительства на них жилых домов. Так, ЗАО "Патриот" требовалось, чтобы к размещенному на участках энергопринимающему оборудованию было осуществлено технологическое присоединение сетей сетевой организации, и была возможность потреблять электрическую энергию с определенной мощностью.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Кроме того, согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения Договора займа) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судами установлено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора займа, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доводы ответчика не сводятся к наличию воли истца на заключение сделки с целью прикрыть сделку между третьими лицами по поводу купли-продажи недвижимого имущества.

Также, как правомерно отмечено судами, ни истец, ни ответчик не являются участником сделки, приведенной в обоснование встречного искового заявления как сделка, которую прикрывало заключение спорного договора займа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец пояснил, что его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в Договоре, в котором указаны все существенные условия займа. Данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением Истцом денежных средств именно по Договору займа. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый Договор займа реально исполнялся. Кроме того, встречный иск по существу был направлен на признание договора займа ничтожным по основаниям притворности, то есть сам факт подписания, а также момент подписания договора займа ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Судом апелляционной повторно проверен и отклонен довод ответчика о соглашении и намерениях от 14.03.2013 г., поскольку действие указанного соглашения прекратилось 15.11.2013 г. в силу п. 21 и стороны не изменяли и не прекращали правоотношений в рамках договора займа. Кроме того, в пункте 11 Соглашения о намерениях от 14.03.2013 г., представленного ответчиком, указано на выдачу займа для финансирования определенных мероприятий, что свидетельствует о выдаче целевого займа, но никак не на авансирование купли-продажи недвижимого имущества.

Что касается заявленного ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований встречного иска, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой 9 заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, судами установлено, что поскольку оспариваемый договор заключен сторонами 26.09.2013 г., первый платеж во исполнение обязательств по договору займа произведен заимодавцем 10.10.2013 г., а истец по встречному иску обратился в суд 21.11.2016 г., и не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, то суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-190089/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.03.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская