Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-20566/15 по делу N А40-148534/2014

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-148534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: не явился, извещен,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 27.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Романовым О.В.,

на постановление от 18.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича (ОГРНИП 304860503000032)

о взыскании денежных средств

к ООО СК "ВТБ Страхование",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО - Югре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севосян Грачик Хачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 765 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 626 рублей 99 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, стоимости подготовки сметы в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо, банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 379 091 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, дело N А75-549/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, делу присвоен N А40-148534/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме, требования банка удовлетворены в размере 765 900 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части удовлетворения иска банка отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 решение и постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 765 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения без указания какой-либо суммы и расчета, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку сметы восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 27 765 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме, требования банка удовлетворены в части 765 900 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований банка и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался ответчик. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку банком пропущен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем и банком был заключен договор страхования имущества предприятия от 16.05.2011 серии FP06030, номер полиса 3466/ИЮ-0035-11, по условиям которого страховщик застраховал имущество страхователя. Срок действия договора установлен с 00 часов 18 мая 2011 года по 24 часа 17 мая 2012 года.

Объектом страхования по договору являлось недвижимое имущество, а именно нежилое строение (кафе). Указанное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки от 06.05.2010 N 10-067, обеспечивающим исполнение обязательств страхователя перед банком по кредитному договору от 06.05.2010 N 10-067.

Для застрахованного имущества - здания, общей площадью 282,4 кв. м, установлена страховая сумма в размере 6 300 000 рублей и страховая премия в размере 15 750 рублей.

По договору страхования страховщик принял на себя обязательство предоставить страховую защиту в пределах страховой суммы за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев, в том числе пожара от поджога.

Выгодоприобретателем по договору определен банк.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 201202019/49 и принятии его к производству от 12.01.2012, постановлением о признании истца потерпевшим от 15.02.2012, актом осмотра повреждений от 18.02.2012, из которых следует, что около 01.00 часа 08.01.2012 неустановленное лицо путем занесения внешнего источника огня совершило умышленный поджог принадлежащего Севосян Г.Х. здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, 15/2, в результате чего были повреждены расположенные в нем предметы обстановки, внешняя и внутренняя отделки здания, тем самым Севосян Г.Х. причинен материальный ущерб.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение как истцу, так и третьему лицу, явился основанием для их обращения в суд с настоящими исками.

Разрешая спор, суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 307, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска предпринимателя и частично удовлетворили иск банка.

При этом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является банк, в пользу которого взыскали денежные средства в размере 765 900 рублей с учетом заключения эксперта и условий договора страхования о безусловной франшизе и коэффициенте выплат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске срока исковой давности признаны судами несостоятельными, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 29.02.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-148534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова