Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-28333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-20566/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-148534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-148534/14, принятое судьей К.В. Вольской (67-1113),

по иску ИП Севосяна Г.Х. (ОГРНИП 304860503000032)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица 1) ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, 2) ОАО "Сбербанк России"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по дов. от 12.08.2015 (до перерыва - Слепова Е.М. по дов. от 22.12.2014);
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севосян Грачик Хачикович (истец, ИП Севосян Г.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "СГ МСК" (ответчик) страхового возмещения в размере 765900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213626 руб. 99 коп., расходов на экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп., стоимости подготовки сметы в размере 25000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 и протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1379091 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, дело N А75-549/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, делу присвоен N А40-148534/14.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП Севосян Г.Х. в полном объеме, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" в части 765900 руб. 00 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 765900 руб. 00 коп., АО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От истца и третьих лиц возражения против проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 765900 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 между АО "СГ МСК" (страховщик), ИП Севосян Г.Х. (страхователь) ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель) заключен полис-договор страхования имущества предприятий серии FP06030 (договор страхования), основанием которого является кредитный договор от 06.05.2010 N 10-067, заключенный между страхователем и выгодоприобретателем (Т 1, л.д. 50-67, 71-75).

Согласно условиям договора страхования объектом страхования является здание/сооружение, включая отделку и инженерные коммуникации, стоимостью 6300000 руб. 00 коп. Территория страхового покрытия: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, N 15/2. Страховые риски: в соответствии с п. 3.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.11.2003 ("Правила") страховщик предоставляет страховую защиту по рискам, в том числе - пожар (возникновение огня вне мест, специальных для его разведения и поддержания, вышедшего за его пределы и способного самостоятельно распространяться), удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно условиям договора, страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере 6300000 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости этого здания - 12600000 руб. 00 коп. (коэф. выплат 50 %). Безусловная франшиза - по каждому страховому случаю в размере 12600 руб. или 0,2 % от страховой суммы, указанной в разделе "страховая сумма" полиса.

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 18.05.2011 по 24 час. 17.05.2012.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 201202019/49 и принятии его к производству от 12.01.2012, постановлением о признании истца потерпевшим от 15.02.2012, актом осмотра повреждений от 18.02.2012, из которых следует, что около 01.00 часа 08.01.2012 неустановленное лицо путем занесения внешнего источника огня совершило умышленный поджог принадлежащего Севосян Г.Х. здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, 15/2, в результате чего были повреждены расположенные в нем предметы обстановки, внешняя и внутренняя отделки здания, тем самым Севосян Г.Х. причинен материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, а также размера рыночной стоимости восстановительных работ для восстановления имущества истца.

Из заключения эксперта от 16.05.2014 N 022-14-ТПП следует, что рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пожара нежилого строения (кафе), принадлежащего истцу, с учётом износа материалов, составляет 1372150 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 1557000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст.ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований третьего лица. Однако, с учётом заключения эксперта от 16.05.2014 N 022-14-ТПП, а также условий договора страхования о безусловной франшизе и коэффициенте выплат, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, установлена судом в размере 765900 руб. 00 коп. (1557000 руб. 00 коп.*50/100 = 778500 руб. 00 коп., за минусом безусловной франшизы 12600 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 с ИП Севосян Г.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 5251055 руб. 32 коп. долга по кредитному договору от 06.05.2010 N 10-067 и обращено взыскание на заложенное имущество: здание кафе "Диалог", общей площадью 282,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Мегион, ул. Транспортная, 15/2, принадлежащее Севосян Г.Х.

Данное имущество является застрахованным по полису-договору страхования имущества предприятий серии FP06030 от 16.05.2011.

Как усматривается из представленных истцом постановлений судебного пристава-исполнителя и переписки с ОАО "Сбербанк России" (исх. от 21.08.2015 б/н) залогодержатель взыскивает долг в судебном производстве, путем реализации объекта с целью погашения задолженности.

Основной целью заключенного между сторонами договора страхования является компенсация выгодоприобретателю убытков в случае невозможности заемщика исполнить свое кредитное обязательство по причине утраты, повреждения, гибели предмета залога.

Одновременное взыскание в пользу одного лица (ОАО "Сбербанк России") задолженности заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскание страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства.

При этом, в силу согласованного сторонами договора страхования п. 6 Особых условий полиса-договора страхования имущества предприятий серии FP06030 от 16.05.2011 (Т 1, л.д. 72 на обороте), у выгодоприобретателя, в настоящем случае, отсутствует право на получение страхового возмещения. Обратное ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, удовлетворение требований кредитора (ОАО "Сбербанк России") путем взыскания задолженности с заемщика (ИП Севосян Г.Х.) свидетельствует об отсутствии убытков на стороне заимодавца, поскольку обязательство по кредитному договору считается исполненным, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора.

В связи с реализацией третьим лицом (ОАО "Сбербанк России") иного способа защиты своих гражданских прав, посредством иска к ИП Севосян Г.Х., последующее взыскание предусмотренного договором страхования страхового возмещения ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат. Решение суда в соответствующей части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-148534/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 26790 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Севосяна Г.Х. в пользу АО "СГ МСК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов