Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13431/17 по делу N А40-196582/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-196582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карпова Ольга Валерьевна, Гусак Роман Анатольевич, паспорта, доверенность от 5 июля 2017 года,

от ответчика: Марченкова Вероника Юрьевна, Чеснов Дмитрий Эдуардович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мистраль алко"

на постановление от 8 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Мистраль алко"

о признании недействительным решения от 18 мая 2016 года N 340

к ИФНС России N 18 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль Алко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2016 N340 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 968 от 31.12.2015 и принято решение от 18.05.2016 N 340 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 68 745 287 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 9 188 656 руб. Заявитель привлечен к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 4 281 585 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Москве, решением которого в ее удовлетворении отказано.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "СПтранс", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках дела установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля алкогольными напитками. Для целей ее осуществления обществом был заключен договор с ООО "СПтранс" (исполнитель) от 01.02.2012 N 0910/12 на организацию и осуществление перевозок, предметом которого являлась организация и осуществление перевозок грузов в Москве, Московской области и регионах РФ, экспедирование грузов.

Факт оказания услуг оформлен и подтвержден: товарно-транспортными накладными (соответствующими данным товарных накладных) или транспортными разделами товарных накладных, актами услуг и счетами-фактурами. Копии подтверждающих документов были представлены в ходе проверки в налоговый орган, что инспекцией не оспаривается. Кроме того, в ходе проверки обществом в инспекцию был представлен реестр транспортных средств и водителей, осуществлявших перевозку. Согласно Приложению N 2 к акту проверки перевозка товара от имени ООО "СПТРАНС" осуществлялась 95 транспортными средствами.

Также в материалы дела с учетом заявляемых инспекцией доводов общество представило: маршрутные листы автомобилей по перевозкам, оспариваемым инспекцией исходя из информации ГИБДД о движении транспортных средств; сводную таблицу по транспортным расходам на автомобили, по которым инспекцией сделан вывод об отсутствии факта перевозок; сводную таблицу по транспортным расходам общества в 2012-2014 по всем перевозчикам (экспедиторам) и договоры перевозки грузов и транспортной экспедиции, исполнявшиеся в спорный период, а также реестры сведений о въезде транспортных средств, оспариваемых налоговым органом, на КПП ЗАО "Томилинская птицефабрика".

Суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Доказательств неисполнения спорным контрагентом своих обязательств по договору с обществом и отсутствие реальности хозяйственных операций инспекцией в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что хозяйственные операции, произведенные заявителем в проверяемом периоде с контрагентом ООО "СПТранс" являются реальными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что налоговый орган прямо не опроверг реальность хозяйственных операций, произведенных заявителем и названным контрагентом и не подтвердил получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы Арбитражного суда города Москвы относительно применения норм статьи 101 НК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 (стр. 9 решения суда) не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 была подана инспекцией и мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. При этом ответчик дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил, т.е. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доказательствам, которые представлялись в судебное разбирательство суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, изложенные в решении суда первой инстанции выводы в полной мере не оценены и не опровергнуты.

Таким образом, общество представило в арбитражный суд письменные доказательства с соблюдением требований, предусмотренных частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждающие реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и положены в основу решения, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы 02.02.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А40-196582/16 отменить;

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года по делу N А40-196582/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова