Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13114/17 по делу N А40-17289/2017

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-17289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пронина Т.В. д. от 11.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Козлова А.Н. д. от 09.01.17

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Торговое оборудование "Евромаркет" (ОГРН 1107746622433)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование "Евромаркет" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТО "Евромаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 19 по г. Москве) от 22.09.2016 N 1288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 590 743 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" (п. 2.1.3 решения); доначисления пени и штрафа за неуплату НДС, начисленного по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией в отношении ООО "ТО "Евромаркет" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение 22.09.2016 N 1288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 281 руб., обществу начислены пени в размере 1 501 543 руб., доначислена сумма НДС в размере 4 518 982 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль".

В отношении ООО "Вертикаль" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: Договор поставки N 87/12 от 16.11.2012 между ООО "Торговое оборудование "Евромаркет" и ООО "Вертикаль"; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; счета-фактуры, требования-накладные материального учета (унифицированной формы N М-11), товарно-транспортные накладные (форма N 1-т), Договор N 02-21-11/819 от 24.11.2011 между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и ООО "ТО "Евромаркет"; Договор N 02-21-11/5 от 14.03.2013 между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и ООО "ТО "Евромаркет"; Договор N 02-21-11/39 от 01.01.2014 между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и ООО "ТО "Евромаркет", банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о реальном характере сделки и фактическом подтверждении хозяйственных отношений между ООО "ТО "Евромаркет" и ООО "Вертикаль". Взаимоотношения данных организаций преследовали разумную хозяйственную цель - получение металлопродукции, необходимой для осуществления налогоплательщиком основного вида деятельности (металлопродукция, в том числе профильные трубы, используется налогоплательщиком для производства торгового оборудования - стеллажей).

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Вертикаль" в адрес ООО "ТО "Евромаркет", соответствуют требованиям, установленным п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, что свидетельствует о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом (ООО "Вертикаль").

Возникшие из Договора поставки обязательства сторон были фактически исполнены не только со стороны налогоплательщика, но и со стороны ООО "Вертикаль". Металлопродукция, указанная в товарных накладных, поставлена своевременно в соответствии с номенклатурой, согласованной сторонами, в полном объеме и надлежащего качества.

ООО "Вертикаль" в проверяемый период имело взаимоотношения с различными организациями именно в той сфере, которая соответствует предмету и содержанию договора с ООО "ТО "Евромаркет" - поставка труб, профильных труб, металлопроката, профнастила, арматуры, строительных материалов (графа "Назначение платежа по операции"), то есть профессионально занималось куплей-продажей и поставкой металлопроката и фактически имело возможность выполнить обязательства по договору с ООО "ТО "Евромаркет". Отношения ООО "ТО "Евромаркет" и ООО "Вертикаль" по поставке металлопродукции носили длящийся характер - поставки осуществлялись неоднократно в течение длительного периода времени и на регулярной основе (с ноября 2012 года по февраль 2014 года). В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Вертикаль" не имело признаков "компании-однодневки" (отсутствует массовый директор, массовый учредитель, массовый адрес регистрации и т.п.), ООО "Вертикаль" осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, уплату налоговых платежей в бюджет, сдавало налоговую отчетность.

Судами обоснованно принято во внимание, что претензии Инспекции к документам, представленным обществом для подтверждения применения налоговых вычетов по ООО "Вертикаль", основаны исключительно на результатах почерковедческого исследования копии счета-фактуры от 20.11.2012 N 255 и копии заявления Басенко Д.Ю. о выдаче (замене) паспорта, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не является достоверным и достаточным доказательством их несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку проведено по копиям всего двух документов, существенно отличавшихся по дате их составления.

Иных претензий к документам, представленным для подтверждения вычета, не предъявлено, приобретение товара у спорного контрагента не опровергнуто, доводов о завышении цены или объемов приобретения не заявлено.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-17289/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова