Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26378/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-17289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-17289/17

по заявлению ООО "ТО "Евромаркет"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	адвокат Козлова А.Н. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Стрельников А.И. по дов. от 24.11.2016 N 30-И;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование "Евромаркет" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТО "Евромаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 19 по г.Москве) от 22.09.2016 N 1288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 590 743 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" (п.2.1.3. решения); доначисления пени и штрафа за неуплату НДС, начисленного по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по изложенным в отзыве основаниям просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией в отношении ООО "ТО "Евромаркет" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 1039 от 10.05.2016.

По итогам рассмотрения Акта, возражений общества и материалов проверки налоговым органом вынесено решение 22.09.2016 N 1288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 281 руб., обществу начислены пени в размере 1 501 543 руб., доначислена сумма НДС в размере 4 518 982 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.11.2016 N 21-19/142759 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТО "Евромаркет" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил наличие всех необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и соответствие их требованиям действующего законодательства.

Так, в ходе налоговой проверки, а также при подаче заявления в суд обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль": Договор поставки N 87/12 от 16.11.2012 между ООО "Торговое оборудование "Евромаркет" и ООО "Вертикаль"; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 в количестве 22 штук; счета-фактуры в количестве 22 штук.

В соответствии с Договором поставки N 87/12 от 16.11.2012 ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства по поставке металлопродукции в адрес ООО "ТО "Евромаркет", а ООО "ТО "Евромаркет" - по принятию и оплате поставленной металлопродукции.

Каких-либо нарушений по форме и содержанию представленных документов налоговым органом не выявлено.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Вертикаль" в адрес ООО "ТО "Евромаркет", соответствуют требованиям, установленным п.п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, что свидетельствует о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом (ООО "Вертикаль").

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о реальном характере сделки и фактическом подтверждении хозяйственных отношений между ООО "ТО "Евромаркет" и ООО "Вертикаль".

Взаимоотношения данных организаций преследовали разумную хозяйственную цель - получение металлопродукции, необходимой для осуществления налогоплательщиком основного вида деятельности (металлопродукция, в том числе профильные трубы, используется налогоплательщиком для производства торгового оборудования - стеллажей).

Возникшие из указанного Договора обязательства были фактически исполнены не только со стороны налогоплательщика, но и со стороны ООО "Вертикаль". Металлопродукция, указанная в товарных накладных, поставлена своевременно в соответствии с номенклатурой, согласованной сторонами, в полном объеме и надлежащего качества.

Поставка осуществлена в помещения (в том числе склады), арендуемые ООО "ТО "Евромаркет" у ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, д.19.

В подтверждение фактической возможности поставки металлопродукции в адрес ООО "ТО "Евромаркет" и приемки продукции по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, д.19 обществом были представлены три договора аренды помещений склада по соответствующему адресу: Договор N 02-21-11/819 от 24.11.2011 между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и ООО "ТО "Евромаркет" на 2012 г.; Договор N 02-21-11/5 от 14.03.2013 между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и ООО "ТО "Евромаркет" на 2013 г.; Договор N 02-21-11/39 от 01.01.2014 между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и ООО "ТО "Евромаркет" на 2014 г.

Реальное исполнение контрагентом обязательств по договору и действительное использование налогоплательщиком полученной металлопродукции (профильных труб) в производстве дополнительно подтверждают: требования-накладные материального учета (унифицированной формы N М-11), на основании которых осуществляется списание труб в производство; карточки счета 10.1 "Материалы и сырье" по каждой номенклатурной позиции, поставляемой ООО "Вертикаль" в проверяемый период; Сертификаты качества трубы стальной профильной (в количестве шести штук) на трубы, поставленные ООО "Вертикаль"; товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) в количестве пяти штук, подтверждающие отгрузку профильных труб и их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортные накладные и сертификаты качества были предоставлены налогоплательщиком, несмотря на отсутствие у ООО "ТО "Евромаркет" обязанности по запросу их у ООО "Вертикаль", о чем налоговому органу были даны письменные пояснения в письме ООО "ТО "Евромаркет" от 27.07.2016 N 888/07/2016:

- поскольку производимая налогоплательщиком продукция (торговые стеллажи, при изготовлении которых используются профильные трубы) не подлежит обязательной сертификации, предоставление сертификатов качества на используемые материалы не является необходимым, тем не менее, налогоплательщик запросил и получил Сертификаты качества (письмо Некоммерческого партнерства Межотраслевой центр "ВНИИАВТОГЕНМАШ" (Орган по сертификации) N 112 от 17.05.2011);

- поскольку доставка профильных труб до склада ООО "ТО "Евромаркет" являлась обязанностью поставщика (п.2.1. Договора), налогоплательщик не заключал договоров с транспортными организациями (в том числе с организациями автомобильного транспорта) и не должен был иметь и запрашивать товарно-транспортные накладные, тем не менее, он запросил и получил их от ООО "Вертикаль".

Налоговый орган, получив от налогоплательщика товарно-транспортные накладные, проверил их при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направив в органы ГИБДД запрос о предоставлении информации N 20-08/045632 от 04.08.2016 в целях подтверждения факта передвижения транспортных средств и перевозки грузов автомобилями, указанными в товарно-транспортных накладных.

Как следует из ответа Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы от 05.08.2016, наличие автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, и их передвижение в соответствующий период, подтверждено. При этом как указал налоговый орган в решении, в ходе анализа ответа, полученного из УГИБДД ГУВД г.Москвы установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, двигались по МКАДу в сторону города Электросталь (место нахождения склада, арендуемого ООО "ТО "Евромаркет").

Таким образом, документами, представленными налогоплательщиком, а также доказательствами, собранными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается реальность отношений ООО "ТО "Евромаркет" и ООО "Вертикаль" по поставке металлопродукции - факт поставки контрагентом и факт получения налогоплательщиком профильных труб, впоследствии использованных при производстве торговых стеллажей.

Как следует из текста решения Инспекции, налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о подтверждении реального характера сделки и признал ее фактическое исполнение обеими сторонами. В частности, в решении отмечено, что при рассмотрении документов, обосновывающих позицию налогового органа, установлено, что ООО "Вертикаль" фактически поставило товар в адрес ООО "ТО "Евромаркет", так как при анализе выписок с расчетных счетов ООО "Вертикаль" следует, что ООО "Вертикаль" фактически приобретало товар, в последующем реализованный в адрес ООО "ТО "Евромаркет". Анализ карточек счетов бухгалтерского учета показал, что товар, полученный ООО "ТО "Евромаркет", принят на учет, отражен на счетах бухгалтерского и налогового учета. Товар реализован, выручка от реализации товара, поставленного ООО "Вертикаль", отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТО "Евромаркет".

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Вертикаль" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что ООО "Вертикаль" в проверяемый период имело взаимоотношения с различными организациями именно в той сфере, которая соответствует предмету и содержанию договора с ООО "ТО "Евромаркет" - поставка труб, профильных труб, металлопроката, профнастила, арматуры, строительных материалов (графа "Назначение платежа по операции"), то есть профессионально занималось куплей-продажей и поставкой металлопроката и фактически имело возможность выполнить обязательства по договору с ООО "ТО "Евромаркет".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества о реальном характере хозяйственных операций между ООО "ТО "Евромаркет" и ООО "Вертикаль".

При вынесении решения суд первой инстанции также учел, что при заключении договора с ООО "Вертикаль" налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и проверил документы, подтверждающие правоспособность ООО "Вертикаль", запросив и получив заверенные копии следующих документов: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 011802925; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 N 011802926; Решение N 2 Участника ООО "Вертикаль" от 14.05.2012 о назначении на должность Генерального директора Басенко Д.Ю.; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Вертикаль"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы серия 77 N 015779598; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (ООО "Вертикаль") от 13.09.2011.

Налогоплательщиком были также дополнительно запрошены документы, подтверждающие наличие у ООО "Вертикаль" фактической возможности по поставке металлопродукции (Сертификаты качества на профильные трубы от производителя продукции - ООО "Производственная компания "ДИА", ООО "ТД Волжский Трубопрофильный завод").

Отношения ООО "ТО "Евромаркет" и ООО "Вертикаль" по поставке металлопродукции носили длящийся характер - поставки осуществлялись неоднократно в течение длительного периода времени и на регулярной основе (с ноября 2012 г. по февраль 2014 г.).

В связи с надлежащим исполнением ООО "Вертикаль" своих обязательств перед ООО "ТО "Евромаркет" и стабильным характером сложившихся отношений у налогоплательщика не имелось и не могло возникнуть оснований сомневаться в добросовестности выбранного контрагента.

Отсутствие признаков недобросовестного контрагента или "компании-однодневки" в период существования договорных отношений между заявителем и ООО "Вертикаль" подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, ООО "Вертикаль" является правоспособным, надлежаще зарегистрированным, действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

ООО "Вертикаль" (ИНН 7717707565), исходя из сведений, размещенных на сайте www.nalog.ru с использованием сервиса "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц", не входит в перечень недействующих юридических лиц, в отношении которых принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Басенко Д.Ю. действительно являлся Генеральным директором ООО "Вертикаль" в рассматриваемый период (период взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Вертикаль"), при этом никаких признаков "массовости" генерального директора налоговым органом выявлено не было.

Более того, согласно сведениям, имеющимся на сайте www.nalog.ru с использованием сервиса "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц", Басенко Д.Ю. не является руководителем или участником нескольких юридических лиц, то есть не имеет признаков "массового" директора и (или) учредителя.

Аналогичным образом Басенко Д.Ю. до настоящего времени не является дисквалифицированным лицом и отсутствует как реестре дисквалифицированных лиц, так и в реестре "лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке" (в соответствии с официальными данными на сайте www.nalog.ru).

Отсутствуют также и признаки "массовости" адреса регистрации ООО "Вертикаль". Налоговый орган на указанный признак недобросовестности в решении также не ссылается. В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Вертикаль" было зарегистрировано по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.124, корп.8. Согласно сведениям, размещенным на сайте www.nalog.ru с использованием сервиса "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами", указанный адрес регистрации ООО "Вертикаль" к числу "массовых" не относится.

ООО "Вертикаль" сдает налоговую отчетность и осуществляет уплату налогов, сведений об обратном в решении не содержится, каких-либо ссылок на то, что контрагент не представляет налоговую отчетность либо представляет нулевую отчетность, либо не осуществляет уплату налогов, имеет задолженность по уплате налогов или иных обязательных платежей в бюджет налоговым органом не приведено.

Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте www.nalog.ru с использованием сервиса "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года", ООО "Вертикаль" (ИНН 7717707565) по состоянию на 01.06.2017 не имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность.

ООО "Вертикаль" не входит в перечень лиц, связь с которыми по указанному ими адресу отсутствует (по данным сервиса "Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует" на сайте www.nalog.ru).

Ведение ООО "Вертикаль" в проверяемый период (и впоследствии) фактической хозяйственной деятельности согласным данным официального сайта в сети Интернет www.kad.arbitr.ru также подтверждается участием ООО "Вертикаль" в арбитражных делах (N N А68-9718/12, А56-75820/14).

Таким образом, в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Вертикаль" не имела признаков "компании-однодневки" (отсутствует массовый директор, массовый учредитель, массовый адрес регистрации и т.п.), ООО "Вертикаль" осуществляла фактическую хозяйственную деятельность, уплату налоговых платежей в бюджет, сдавала налоговую отчетность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа на данные Федерального информационного ресурса ("Риски") касаются сугубо довода об отсутствии у ООО "Вертикаль" персонала в штате и о не осуществлении ООО "Вертикаль" деятельности по непосредственному производству стройматериалов и не свидетельствуют о недобросовестности контрагента налогоплательщика. Иных негативных данных в отношении ООО "Вертикаль" налоговый орган не приводит.

При этом необходимо отметить, что ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФПС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски", который носит гриф ДСП и свидетельствует о том, что данный информационный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов. Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. Факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначным показателем ее неблагонадежности. Между тем, публичные сведения о благонадежности организации размещаются ФНС России на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу N А40-43028/2015).

Исходя из данных, официально доводимых ФНС России до сведения налогоплательщиков на сайте www.nalog.ru, контрагент ООО "ТО "Евромаркет" (ООО "Вертикаль") не имеет перечисленных на сайте www.nalog.ru признаков недобросовестного контрагента.

Кроме того, фактов нарушения ООО "Вертикаль" налогового законодательства в ходе проверки не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Генеральный директор ООО "Вертикаль" Басенко Д.Ю. не допрашивался налоговым органом и не отрицал факт подписания документов (счетов-фактур, договора, товарных накладных) по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Аналогичным образом не допрашивались и не отрицали факт подписания документов (счетов-фактур) главные бухгалтера ООО "Вертикаль" Княгичева Е.Р. (до ноября 2013 г. включительно) и Минеева О.И. (с декабря 2013 г.).

В ходе проведения проверки ни Басенко Д.Ю. (Генеральный директор в проверяемый период), ни Минеева О.И. и Княгичева Е.Р. (главные бухгалтера в проверяемый период) не допрашивались налоговым органом и не отрицали выполнение функций руководителя и главного бухгалтера ООО "Вертикаль" и подписание документов по сделке с ООО "ТО "Евромаркет".

Как следует из акта проверки и решения Инспекции, ни в отношении Басенко Д.Ю., ни в отношении Минеевой О.И. или Княгичевой Е.Р. налоговым органом не было предпринято каких-либо попыток по вызову на допрос и получению свидетельских показаний.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не совершил никаких действий с целью допроса Басенко Д.Ю. и (или) О.И. Минеевой и (или) Е.Р. Княгичевой для подтверждения (опровержения) факта подписания ими документов (товарных накладных, счетов-фактур, договора) по сделке с ООО "ТО "Евромаркет" и дачи пояснений по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах (не проведение допроса ни одного из подписантов документов, отсутствие признаков, свидетельствующих о "номинальности" или "массовости" генерального директора или главного бухгалтера) у налогового органа отсутствовали основания для проведения почерковедческого исследования подписи Басенко Д.Ю. по копии одного документа 11-летней давности.

Результаты почерковедческого исследования подписи от имени Басенко Д.Ю., проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт ненадлежащего подписания счетов-фактур и других документов по сделке с ООО "Вертикаль".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получено заключение специалиста ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" от 02.08.2016, согласно которому подпись от имени Басенко Д.Ю. в копии счета-фактуры N 255 от 20.11.2012 и подпись Басенко Д.Ю. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 09.10.2001 выполнены разными лицами.

Указанное заключение является недопустимым доказательством в силу следующего.

Так, заключение было подготовлено в отсутствие у налогового органа (и у специалиста) на момент подготовки заключения образца подписи Басенко Д.Ю., с которым якобы проводилось сравнение.

В заключении специалистом осуществляется сравнение подписи, выполненной от имени Басенко Д.Ю. в копии счета-фактуры ООО "Вертикаль" N 255 от 20.11.2012, с подписью, выполненной от имени Басенко Д.Ю. в заявлении Басенко Д.Ю. о выдаче (замене) паспорта от 09.10.2001.

Заявление Басенко Д.Ю. о выдаче (замене) паспорта от 09.10.2001 было запрошено налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 27.07.2016 у Отделения по району "Новокосино" ОУФМС России по г.Москве.

Отделом Управления ФМС по г.Москве по району Новокосино был подготовлен ответ от 28.07.2016 N 9/03-р11-1385 с приложением заявления Басенко Д.Ю. о выдаче (замене) паспорта с образцом его подписи - ответ и приложение с образцом подписи получены ИФНС России N 19 по г.Москве только 22.08.2016, что следует из штампов о приеме корреспонденции, проставленных ИФНС России N 19 по г.Москве на ответе из УФМС (первый штамп от 22.08.2016 перечеркнут, поставлен второй штамп с аналогичной датой: входящий номер 0067583 от 22.08.2016).

Таким образом, заявление Басенко Д.Ю. о выдаче (замене) паспорта с образцом его подписи получено ИФНС России N 19 по г.Москве только 22.08.2016, между тем за 20 дней до этого (02.08.2016) специалистом подготовлено заключение, в котором проведено сравнение подписи Басенко Д.Ю. на счете-фактуре с подписью на заявлении, полученном 22.08.2016.

Не поступление в налоговый орган соответствующего заявления с образцом подписи Басенко Д.Ю. на дату подготовки заключения специалиста (02.08.2016), равно как и позднее вплоть до 22.08.2016, подтверждается также следующими обстоятельствами.

Так, налогоплательщику при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 16.08.2016 соответствующий ответ из ОУФМС не был предоставлен, поскольку по состоянию на 16.08.2016 в ИФНС России N 19 по г.Москве еще не поступил (протокол об ознакомлении от 16.08.2016).

Запрос в УФМС и ответ на него предоставлены налогоплательщику для ознакомления уже после участия в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: 12.09.2016 (протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами и результатами мероприятий налогового контроля от 12.09.2016, в котором ответ из ОУФМС также указан как документ от 22.08.2016 в графе "дата документа").

Таким образом, подготовка специалистом заключения по сравнительному исследованию подписей осуществлялась в отсутствие образца подписи Басенко Д.Ю., c которым должно было осуществляться сравнение, в связи с чем, происхождение полученного "заключения специалиста" вызывает обоснованные сомнения.

Специалистом в заключении никоим образом не описано заявление о выдаче (замене) паспорта от 09.10.2001, подпись на котором якобы была представлена в качестве образца для исследования (в каком виде представлено заявление, в каком месте расположена подпись Басенко Д.Ю., сколько всего содержится подписей, какие есть рукописные или иные символы и как выполнены и т.п., вся эта информация отсутствует).

Специалистом также не описан (неправильно описан) документ, непосредственно представленный на исследование (счет-фактура), из чего можно поставить под сомнение факт представления специалисту не только заявления о выдаче паспорта, но и счета-фактуры.

Как указывает заявитель, ООО "ТО "Евромаркет" представляло в адрес налогового органа заверенную синей печатью и подписью копию счета-фактуры N 255 от 20.11.2012. Между тем, специалист, описывая полученный на исследование документ, никаких признаков наличия на нем синей печати, подписи или иных признаков заверения не обнаружил (согласно заключению специалиста содержатся только машинописные и рукописные записи, выполненные красящим веществом черного цвета).

К заключению не приложены иллюстрации сравнительного анализа подписей Басенко Д.Ю. на счете-фактуре и на заявлении о выдаче (замене) паспорта (иллюстрации различий исследуемых подписей по элементам с их цифровым обозначением).

Заключение специалиста от 02.08.2016 подготовлено в отсутствие какого-либо запроса или поручения со стороны налогового органа и в отсутствие иного правового основания для проведения исследования.

В самом заключении специалиста отсутствует указание, на основании чего и в связи с чем специалист проводит исследование (нет необходимых в таких случаях указаний на то, от кого и как поступили документы на исследование, нет никаких упоминаний каком-либо налоговом органе, о запросе/обращении какого-либо налогового органа о проведении какого-либо мероприятия налогового контроля и в целом об основании проведения исследования).

Никаких данных о запросе или ином обращении налогового органа в ООО "КэГБ" не содержится и в обжалуемом решении.

В Справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.08.2016 в п.3 указано, что в ходе мероприятий налогового контроля направлены сопроводительные письма в Инспекции на предмет предоставления дополнительной информации (документов). В числе "Инспекций", куда направлены письма, поименовано ООО "КэГБ", дата документа - 02.08.2016, номер документа - 239-08/16-ПЭ. Между тем, соответствующие дата и номер являются реквизитами самого заключения специалиста, как следует из его заглавной страницы, а не реквизитами какого-либо сопроводительного письма Инспекции.

Как указывает заявитель, в ходе ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщику не было предоставлено какое-либо сопроводительное письмо (обращение, запрос) в ООО "КэГБ" (копия Протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами и результатами мероприятий налогового контроля от 16.08.2016), несмотря на необходимость его предоставления для обеспечения возможности проверки законности проводимого исследования.

Специалист не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ (Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода); специалисту не разъяснялось содержание ст.96 НК РФ (Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля), то есть не совершались действия, необходимые для привлечения специалиста и получения допустимого доказательства и подлежащие отражению в заключении специалиста.

Кроме того, необходимо отметить наличие существенной разницы во времени (более 11 лет) между проставлением сравниваемых подписей. Сравнение подписи Басенко Д.Ю. проводилось с образцом его подписи на ксерокопии заявления о выдаче паспорта от 09.10.2001, то есть с образцом подписи, проставленной более чем за 11 лет до даты проставления подписи на счете-фактуре. Очевидно, что за 11 лет в силу различных причин подпись лица могла как частично, так и существенно видоизмениться.

Объектом исследования специалиста являлась одна подпись 2012 г., которая также сравнивалась с одной единственной подписью, выполненной в 2001 г. Очевидно, что проведение почерковедческого исследования посредством сравнения подписи на счете-фактуре с одним образцом подписи заведомо не позволяет сделать обоснованный вывод даже безотносительно к вопросу о том, что этот единственный образец выполнен более 11 лет и представлен в виде ксерокопии. Для обоснованного проведения почерковедческого исследования необходимо изъятие нескольких образцов подписи, выполненных в различных условиях (сидя, стоя, быстро, медленно), либо использования нескольких образцов подписей, выполненных на документах различного характера и в различных условиях.

Как следует из текста решения Инспекции и представленных налогоплательщиком документов, всего в рамках взаимоотношений ООО "Вертикаль" и ООО "ТО "Евромаркет" было подписано 45 документов (22 счета-фактуры, 22 товарных накладных, 1 договор поставки). При этом на исследование специалисту был предоставлен только один документ.

Таким образом, вывод, сделанный специалистом по вопросу подписания 1 документа (даже если бы заключение было получено допустимым способом и являлось обоснованным), не может автоматически распространяться на оставшиеся 44 документа, подписанные Генеральным директором ООО "Вертикаль".

Между тем, в оспариваемом решении сделан вывод о не подписании Басенко Д.Ю. документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в целом, и о неправомерном предъявлении налогоплательщиком НДС к вычету по всем документам.

Кроме того, заключение специалиста не имеет необходимых реквизитов (отсутствует печать), порядок его изготовления позволяет предположить, что оно распечатывалось на листах с уже проставленными в конце страницы подписями (последняя страница 7 с выводом, подпись в самом низу страницы, как и на всех прочих листах, и явно не имеет никакого отношении к тексту, который заканчивается в самом верху страницы).

Вызывает обоснованные сомнения законность заключения специалиста, подготовленного в отсутствие запроса налогового органа юридическим лицом с массовым адресом регистрации (по данным сервиса на сайте www.nalog.ru по юридическому адресу ООО "КэГБ" зарегистрировано 754 юридических лица) и не осуществляющим деятельность, связанную с исследованием почерка либо проведением каких бы то ни было иных экспертиз. Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "КэГБ" - деятельность в области фотографии, дополнительные виды деятельности - полиграфическая деятельность, производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий, торговля автотранспортными средствами, торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), страхование, рекламная деятельность, деятельность в области права и бухгалтерского учета и еще около 25 видов абсолютно разнообразных видов деятельности, ни один из которых не имеет никакого отношения к проведению каких-либо видов экспертиз либо исследованию почерка.

При этом лицо, подписавшее заключение (Ларюхин Е.Л.), является одновременно и руководителем и единственным участником этого общества, которое не имеет в своем штате каких-либо иных экспертов-специалистов помимо самого Ларюхина Е.Л., не имеет основных средств, работников и ему присвоен индекс высокого риска.

При наличии сомнений в подлинности подписи Басенко Д.Ю. налоговый орган не был лишен возможности провести его допрос либо назначить экспертизу в порядке, предусмотренном ст.95 НК РФ, с предоставлением налогоплательщику права знакомиться с документами, представляемыми эксперту на исследование, участвовать в постановке вопросов эксперту.

Что касается показания учредителя ООО "Вертикаль" Фоминой Е.А., то, как правильно указал суд в своем решении, они не имеют правового значения для оценки документов, представленных для получения налоговых вычетов. От имени Фоминой Е.А. не подписывалось каких-либо документов, оформляющих взаимоотношения с налогоплательщиком.

Как следует из текста решения Инспекции, в ходе налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос учредителя ООО "Вертикаль" Фоминой Е.А., которая отрицала участие в деятельности организации.

Необходимо отметить, что учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью не обязан лично и фактически участвовать в финансово-хозяйственной деятельности организации и его не участие в деятельности организации не может влечь за собой негативных последствий для контрагентов юридического лица. Фомина Е.А. не подписывала (от имени Фоминой Е.А. не подписывались) какие-либо документы в рамках взаимоотношений между ООО "Вертикаль" и налогоплательщиком, все документы от имени ООО "Вертикаль" подписаны генеральным директором Басенко Д.Ю. и главным бухгалтером Княгичевой Е.Р. (и впоследствии Минеевой О.И.). Документы не могли и не должны были подписываться Фоминой Е.А., поскольку учредитель не наделен правом действовать от имени юридического лица во взаимоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, выводы, сделанные налоговым органом, противоречат данным, содержащимся на сайте www.nalog.ru.

До настоящего времени по данным ЕГРЮЛ Фомина Е.А. продолжает оставаться единственным участником ООО "Вертикаль". Ни в какой форме и ни на каких сервисах, позволяющих осуществить проверку контрагента на официальном сайте www.nalog.ru, налоговые органы не доводят до сведения потенциальных контрагентов ООО "Вертикаль" какую-либо информацию, на основании которой можно было бы сделать вывод о непричастности Фоминой Е.А. к деятельности ООО "Вертикаль".

Кроме того, по данным сервиса "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц" в перечне "массовых" учредителей и директоров есть Фомина Наталья Владимировна и Фомина Наталья Ивановна, а Фомина Елена Александровна (учредитель ООО "Вертикаль") отсутствует, что подтверждает действительное участие Фоминой Е.А. в обществе.

Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте nalog.ru с использованием сервиса "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц", Фомина Е.А. не входит в перечень учредителей (участников) нескольких юридических лиц, то есть не имеет признаков "массового" учредителя (участника).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВА РФ N 53, основным условием применения концепции необоснованной итоговой выгоды при взаимоотношениях с конкретными контрагентами является именно неисполнение таким контрагентом своих обязательств перед бюджетом (неуплата или неполная уплата налогов в бюджет, неподача итоговой отчетности или подача "нулевой" отчетности). Если контрагент исполняет свои обязательства перед бюджетом, вопрос о возможном получении необоснованной итоговой выгоды при взаимоотношении с таким контрагентом и, соответственно, непроявлении должной осмотрительности при его выборе, не может возникнуть в принципе.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВА РФ N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в ЕГРЮЛ.

При заключении договоров поставки общество проявило должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций, являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации.

Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товаров от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией не опровергнуто наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Вертикаль", не установлены обстоятельства, свидетельствующие об их фактическом отсутствии, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а имеющиеся в оспариваемом решении ссылки на результаты допроса учредителя ООО "Вертикаль" Фоминой Е.А., сообщившей, что она зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов, то отказ налогового органа в подтверждении вычетов по ООО "Вертикаль" является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Судом обоснованно принято во внимание, что претензии Инспекции к документам, представленным обществом для подтверждения применения налоговых вычетов по ООО "Вертикаль", основаны исключительно на результатах почерковедческого исследования копии счета-фактуры от 20.11.2012 N 255 и копии заявления Басенко Д.Ю. о выдаче (замене) паспорта, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не является достоверным и достаточным доказательством их несоответствия требованиям ст.169 НК РФ, поскольку проведено по копиям всего двух документов, существенно отличавшихся по дате их составления.

Иных претензий к документам, представленным для подтверждения вычета, не предъявлено, приобретение товара у спорного контрагента не опровергнуто, доводов о завышении цены или объемов приобретения не заявлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 1 590 743 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" (п.2.1.3. решения), доначисления пени и штрафа за неуплату НДС, начисленного по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль".

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ соответствие оспариваемого решения в указанной части нормам действующего законодательства заинтересованным лицом не доказано.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-17289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий