Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Исаенко С.В. - Сотников В.Н. по дов. от 17.01.2017

от конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2014

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК"

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего

ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "АСВ" о признании недействительным договора цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СтройРегион"; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исаенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 "Коммерческий Банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 53-ДЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенный между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО"СтройРегион", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ИП Исаенко С.В., N Ю-053-КЛВ-00/12 от 10.10.2012 в размере 50 143 835,62 руб., право требования по которому было уступлено ООО "СтройРегион", обязании ООО "СтройРегион" передать ОАО "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору от 07.07.2014 N 53-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 50 143 835,62 руб.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что ИП Исаенко С.В. извещался по адресу, отличающемуся от адреса его места жительства, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.07.2014 N 53-ДЦ в деле о банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, признал недействительным договор цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенный между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СтройРегион", и применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ИП Исаенко С.В. N Ю-053-КЛВ-00/12 от 10.10.2012 в размере 50 143 835,62 руб., право требования по которому было уступлено ООО "СтройРегион" по договору цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014. Кроме того, суд обязал ООО "СтройРегион" передать ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 50 143 835,62 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14 отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СтройРегион" отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ИП Исаенко С.В. 10.10.2012 был заключен договор кредитной линии N Ю-0053-КЛВ-00/12, во исполнение которого Банк перечислил указанному предпринимателю денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб.

07.07.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СтройРегион" заключен договор цессии N 53-ДЦ, по условиям которого Банк уступил, а общество приняло право требования к ИП Исаенко С.В., основанное на заключенном с Банком кредитном договоре N Ю-0053-КЛВ-00/12 от 10.10.2012 на сумму 50 143 835,62 руб., из них 50 000 000 руб. - основной долг, 143 835,62 руб. - проценты.

Оплата договора цессии осуществлена ООО "СтройРегион" в этот же день (07.07.2014) безналичным платежом в сумме 50 143 835,62 руб.

Как пояснял представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции, его требования о признании договора цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014 недействительной сделкой основаны на пунктах 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888, а приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1 889 назначена временная администрация по управлению должником.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 07.07.2014, а лицензия у Банка отозвана 25.07.2014, следовательно сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Однако, для признания договора цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014 недействительным по пункту 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве необходимо также доказательств неравноценность встречного исполнения ООО "СтройРегион" своих обязательств.

Конкурсный управляющий должника, в обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "СтройРегион", указывал на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Однако, как указывал сам же конкурсный управляющий, в счет оплаты по договору цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014 ООО "СтройРегион" перечислило 50 143 835,62 руб. Тот факт, что через ряд банковских операций денежные средства в размере 50 200 000 руб. вернулись на счет ООО "СтройРегион" не может являться безусловным доказательством безвозмездности договора, заключенного между Банком и ООО "СтройРегион".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "СтройРегион" о проблемах Банка с платежеспособностью. Указанное общество не является аффилированным с должником лицом (обратного в материалы дела не представлено).

Доводы о том, что Исаенко С. В., являясь акционером Банка с правом голоса, знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, не подтверждаются надлежащими доказательствами. По состоянию на 07.07.2014 (дата заключения договора цессии от 07.07.2014 N 53-ДЦ) Исаенко С.В. не обладал акциями ОАО "ЮНИКОРБАНК" с правом голоса.

Кроме того, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет осведомленность ООО "СтройРегион", а не Исаенко С.В. о неплатежеспособности должника.

Общедоступная информация о неблагополучном положении Банка на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Как указывалось ранее, недоказанности хотя бы одного обстоятельства, в частности, осведомленности другой стороны по сделки, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве ранее установлено, что картотека принятых к исполнению, но не исполненных платежных документов образовалась только с

17.07.2014.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, для признания договора цессии N 53-ДЦ от 07.07.2014 недействительной сделкой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева