Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12547/17 по делу N А40-148728/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-148728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Московского Фонда поддержки промышленности и предпринимательства - Коморин Ю.Н., представитель по доверенности N 017-17 от 25.01.2017, паспорт,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса - Коморин Ю.Н., представитель по доверенности N 2546 от 01.10.2015, паспорт;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Клязьма Капитал" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" Рыкова И.Ю. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Московского Фонда поддержки промышленности и предпринимательства, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса

на решение от 09.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Клязьма Капитал", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" Рыкова И.Ю., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, о взыскании 192 832 462 руб. 95 коп. по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., о расторжении кредитного соглашения N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Клязьма Капитал" (ООО "Компания "Клязьма Капитал", ответчик, общество) о взыскании денежных средств по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 192 832 462 руб. 95 коп., из которых: 188 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 4 777 049 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 413 руб. 77 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" Рыков И.Ю., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с ООО "Компания "Клязьма Капитал" в пользу ПАО "БАНК ВТБ 24" (в порядке солидарной ответственности с ООО "Микрофинансовое агентство") взысканы денежные средства по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 192 832 462 руб. 95 коп., из которых: 188 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 4 777 049 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 413 руб. 77 коп. - пени.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Московский Фонд поддержки промышленности и предпринимательства в порядке ст. 42 АПК РФ и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 09.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 отменить, как вынесенные с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Банк и ООО "Микрофинансовое агентство" (ООО "Микрофинанс", заемщик) заключили кредитное соглашение N 723/1798-0000041 от 13.06.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 240 000 000 руб. (лимит задолженности) на срок до 11.06.2020 г. (с учетом Дополнительного соглашения N723/1798-0000041-д06 от 10.07.2015) с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.

Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику траншами, не превышающими установленный п. 1.1 соглашения лимит задолженности при условии предоставления обеспечения, указанного в п. 3.1 соглашения в виде залога и поручительства по соответствующим договорам.

Заемщик в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 2.4.3 соглашения уплачивает пеню в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены договоры залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013 г., в соответствии с условиями которых залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог принадлежащее заемщику право требования возврата суммы займов (основного долга) и уплаты процентов на сумму займов, а также иные платежи, причитающиеся залогодателю в соответствии с договорами займа, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

Рыночная стоимость предмета залога по договору залога N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 согласно заключению эксперта ЗАО "Аудит и Консалтинг" составляет 18 255 540 руб. 99 коп., при этом стороны по взаимному согласию оценили предмет залога в сумму 9 127 770 руб. 50 коп. (п. 1.4 договора залога).

Рыночная стоимость предмета залога по договору залога N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013 согласно заключению эксперта ЗАО "Аудит и Консалтинг", составляет 57 041 828 руб. 09 коп., при этом стороны по взаимному согласию оценили предмет залога в сумму 28 520 914 руб. 05 коп. (п. 1.4 договора залога).

Банком заключены договоры поручительства N 555/07-13/К/ВТБ от 29.07.2013 с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, N 723/1798-0000041-п01 от 29.07.2013 с ООО "Компания "Клязьма Капитал", согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойке по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора поручительства).

ООО "Микрофинанс" в нарушение условий кредитного соглашения принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителей претензии с требованием о досрочном погашении в срок до 25.04.2016 г. задолженности по кредитному соглашению, составляющей по состоянию на 28.03.2016 сумму 190 553 300 руб. 94 коп., а также с предложением считать спорное кредитное соглашение расторгнутым с 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-50817/16-174-76 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в связи с чем поскольку истец самостоятельно определил необходимым и целесообразным для защиты нарушенных прав и интересов обратиться с требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Микрофинанс", исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Микрофинанс" о взыскании 192 832 462 руб. 95 коп. по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., о расторжении кредитного соглашения N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования по договорам займа N723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013, суд определением от 11.10.2016 оставил без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность ООО "Микрофинанс" по кредитному договору подтверждена надлежащими доказательствами, при этом суды указали, что правомерность предъявления иска к поручителю должника подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, оспаривая судебные акты, указало, что фактически Банком не были приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарного Поручителя.

Также Фонд сослался на то, что судом при признании обоснованным размера задолженности не был учтены восемь банковских ордеров за период с 10 января 2017 года по 26 января 2017 года на сумму 2 982 523 руб. 21 коп., свидетельствующие о частичном погашении задолженности должником.

Фонд поддержки промышленности и предпринимательства в поданной в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобе сослался на то, что принятые судебные акты влияют на его права и обязанности, однако суды необоснованно отказали в привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-50817/16-174-76 в отношении ООО "Микрофинанс" введена процедура наблюдения, при этом на дату введения процедуры наблюдения ООО "Микрофинанс" имеет перед Фондом неисполненные денежные обязательства по договорам займа N 1/2013 от 04.04.2013 г., N 8/2014 от 11.03.2014 г.

07.10.2016 г. Фонду стало известно о заявлении ВТБ 24 (ПАО) требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-50817/16-174-76.

По мнению заявителя, принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает его права как кредитора третьего лица, поскольку устанавливает объем обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал изложенные в них доводы.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства N 723/1798-0000041-п01 от 29.07.2013 с ООО "Компания "Клязьма Капитал" поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойке по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора поручительства).

В адрес заемщика и поручителей Банк направлял претензии с требованием о досрочном погашении в срок до 25.04.2016 г. задолженности по кредитному соглашению, составляющей по состоянию на 28.03.2016 сумму 190 553 300 руб. 94 коп., а также с предложением считать спорное кредитное соглашение расторгнутым с 26.04.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность по кредитному договору в размере 192 832 462 руб. 95 коп. не погашена.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования о взыскании долга по кредитному соглашению с поручителя обоснованными.

Правомерность предъявления иска к поручителю должника подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что банк злоупотребил своими правами, не обратившись с требованиями к основному должнику, была рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена.

Банком предъявлены требования по вышеуказанному кредитному соглашению для включения в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "Микрофинанс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-50817/16-174-76.

Более того, Банк первоначально обратился в рамках настоящего дела с требованиями и к ООО "Микрофинанс", однако впоследствии в связи с банкротством последнего все требования, относящиеся к заемщику, на основании ст. 63 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 148 АПК РФ определением от 11.10.2016 были оставлены без рассмотрения.

Ссылку третьего лица на то, что суды не дали оценки всем его возражениям, суд округа считает несостоятельной в связи со следующим.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией была исследована правовая позиция Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Те доводы заявителя, которые имеют правовое значение для разрешения спора, получили оценку.

Что касается кассационной жалобы Московского Фонда поддержки промышленности и предпринимательства, то суд округа считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В кассационной жалобе обоснований, каким образом обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Фонда, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем не приведено.

Фонд является кредитором основного должника - ООО "Микрофинанс", при этом требования к основному должнику заявлены Банком в рамках дела о банкротстве и подлежат установлению в указанном деле, при этом Фонд вправе при рассмотрении данных требований заявить свои возражений по ним.

Взыскание денежных средств с поручителя не создает для Фонда каких-либо прав и обязанностей.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Московского Фонда поддержки промышленности и предпринимательства на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-148728/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-148728/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак