Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12373/17 по делу N А40-73520/2016

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-73520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Фондовый центр "МИК-Ф" - Абдюков Р.Б. - дов. от 30.12.2016, Роднова О.М. - дов. от 12.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "Специализированная страховая компания" - Королев А.А. - дов. от 30.09.2017

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фондовый центр "МИК-Ф"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С.., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" о признании недействительной сделкой по переводу ценных бумаг в пользу открытого акционерного общества "Фондовый центр "МИК-Ф" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" (далее - ООО СК "Спецстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Спецстрах", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перевод должником ценных бумаг в пользу открытого акционерного общества "Фондовый центр "Мик-Ф" (далее - ОАО "ФЦ "Мик-Ф", общество); применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по переводу ценных бумаг в пользу ОАО "ФЦ "Мик-Ф", согласно отчетам о выполнении депозитарных операций N 151127/00088 от 27.11.2015 и N 151127/00089 от 27.11.2015, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 66 359 878,07 руб.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ФЦ "Мик-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку перевод ценных бумаг от ОАО "СК "Спецстрах" к ОАО "ФЦ "Мик-Ф" 28.11.2016 изначально не предусматривал какого-либо встречного исполнения, так как это были обратные операции по переводу ценных бумаг от ОАО "ФЦ "Мик-Ф" к ОАО "СК "Спецстрах" 28.08.2015, то нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта по делу N А40-9295/2017, в рамках которого рассматривается вопрос действительности договоров мены N 2408/15 от 24.08.2015 и N 2508/15 от 25.08.2015, договоров купли-продажи от 20.11.2015 N 20-11/15-ЦБ и N КП20-11/15-ЦБ, ссылаясь на то, что сам может дать оценку доводам ОАО "ФЦ "Мик-Ф", а с другой стороны - уклонился от оценки его доводов, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договоры мены и договоры купли-продажи не признаны недействительными сделками.

От ОАО "ФЦ "Мик-Ф" поступило дополнение к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, в связи с тем, что данные дополнения поданы за пределами срока обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дополнение подано в электронном виде, на бумажном носителе дополнение не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ФЦ "Мик-Ф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным сделок в рамках дела N А40-9295/17.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ФЦ "Мик-Ф" в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Кроме того, в случае признания оспариваемых сделок недействительными заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО СК "Спецстрах" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего ООО СК "Спецстрах" основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 161, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате выполнения депозитарных операций N 151127/00088 и N 151127/00089 от 27.11.2015 в пользу ОАО "ФЦ "Мик-Ф" были отчуждены активы должника, а именно ценные бумаги следующих эмитентов: Закрытый ПИФ рентный "Коммунальный" (номер государственной регистрации 1967-94167769, в количестве 43 штуки (на сумму 30 391 012,39 руб.) и ИСУ "Премиум Эстейт" (номер государственной регистрации 0021 в количестве 6523 штуки (на сумму 35 968 865,68 руб.). По мнению конкурсного управляющего должника, указанные депозитарные операции совершены при неравноценном встречном представлении со стороны ОАО "ФЦ "Мик-Ф" (безвозмездно).

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судами, временная администрация ООО СК "Спецстрах" назначена приказом Банка России от 29.12.2015 N ОД-3802. Оспариваемые конкурсным управляющим должника депозитарные операции N 151127/00088 и N 151127/00089, в результате которых ценные бумаги были отчуждены в пользу ОАО "ФЦ "Мик-Ф", совершены 27.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая неравноценность встречного исполнения со стороны ОАО "ФЦ "Мик-Ф" конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность отчуждения ценных бумаг. Кроме того, как указано судами, безвозмездность оспариваемых операций также не отрицал представитель ОАО "ФЦ "Мик-Ф".

Суды приняли во внимание, что ОАО "ФЦ "Мик-Ф" ссылалось на то, что оспариваемые операции в принципе не могли быть возмездными, поскольку являлись обратными операциями с теми же ценными бумагами от 28.08.2015 по их переводу от ОАО "ФЦ "Мик-Ф" в пользу ООО СК "Спецстрах".

Как указывало общество, операции по переводу ценных бумаг от ОАО "ФЦ "Мик-Ф" в пользу должника от 28.08.2015 и обратному переводу ценных бумаг от ООО СК "Спецстрах" в пользу общества производились на основании мнимых сделок (договоров мены N 2408/15 от 24.08.2015, договора купли-продажи N 20-11/15-ЦБ от 20.11.2015, договора мены N 2508/15 от 25.08.2015, договора купли-продажи N КП20-11/15-ЦБ от 20.11.2015).

Поскольку сделки были безвозмездными, носили временный транзитный характер, не имели своей целью создать какие-либо гражданско-правовые последствия, а были направлены на улучшение отчетности должника, предоставляемой в Банк России, ОАО "ФЦ "Мик-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании указанных выше договоров мены и договоров купли-продажи недействительными (мнимыми) сделками (дело N А40-9295/2017).

Суд апелляционной инстанции учел то, что договоры мены и договоры купли-продажи не признаны недействительными (мнимыми) сделками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные договоры незаключенными.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договоров купли-продажи N 20-11/15-ЦБ от 20.11.2015 и N КП20-11/15-ЦБ от 20.11.2015, равно как и доказательства оплаты отчужденных ценных бумаг в материалы дела не представлено.

Оценивая равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам, пришел к правомерному выводу, что отчуждение имущества совершено должником безвозмездно.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявитель кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-73520/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова