Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-11702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-73520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фондовый центр "МИК-Ф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-73520/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированная страховая компания" (ИНН 7744000013, ОГРН 1037739060820),

о признании недействительными сделок по переводу ценных бумаг в пользу ОАО "Мик-Ф", оформленных отчетами о выполнении депозитарных операций от 27.11.2015 N 151127/00088 и N 151127/00089;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фондовый центр "МИК-Ф" - Абдюков Р.Б. дов. от 30.12.2016

от ООО "Специализированная страховая компания"- Королев А.А. дов. от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" (далее - ООО СК "СПЕЦСТРАХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "СПЕЦСТРАХ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перевод должником ценных бумаг в пользу открытого акционерного общества "Фондовый центр "Мик-Ф" (далее - ОАО "ФЦ "Мик-Ф", общество); применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по переводу ценных бумаг в пользу ОАО "ФЦ "Мик-Ф", согласно отчетам о выполнении депозитарных операций N 151127/00088 от 27.11.2015 и N 151127/00089 от 27.11.2015, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 66 359 878,07 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.02.2017, конкурсный управляющий ОАО "ФЦ "Мик-Ф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание пояснения ОАО "ФЦ "Мик-Ф", согласно которым депозитарные операции N 151127/00088 от 27.11.2015 и N 151127/00089 от 27.11.2015 по переводу ценных бумаг от должника в пользу общества были обратными операциями с теми же ценными бумагами от 28.08.2015 по их переводу от ОАО "ФЦ "Мик-Ф" в пользу ООО СК "СПЕЦСТРАХ". Как указывает общество в апелляционной жалобе, операции по переводу ценных бумаг от ОАО "ФЦ "Мик-Ф" в пользу должника от 28.08.2015 и обратному переводу ценных бумаг от ООО СК "СПЕЦСТРАХ" в пользу общества производились безвозмездно, носили временный транзитный характер, не имели своей целью создать какие-либо гражданско-правовые последствия, а были направлены на улучшение отчетности должника, предоставляемой в Банк России. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство ОАО "ФЦ "Мик-Ф" о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ОАО "ФЦ "Мик-Ф" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель ОАО "ФЦ "Мик-Ф" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора, которое было отклонено, как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу о банкротстве, может быть проверена вне зависимости от результата разрешения спора по делу N А40-9295/2017, в рамках которого рассматривается вопрос действительности договоров мены N 2408/15 от 24.08.2015 и N 2508/15 от 25.08.2015, договоров купли-продажи от 20.11.2015 N 20-11/15- ЦБ и N КП20-11/15-ЦБ.

Кроме того, представитель ОАО "ФЦ "Мик-Ф" заявил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, которое было также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения ходатайств возражал, считая их необоснованными, по существу спора просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО СК "СПЕЦСТРАХ" основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 161, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате выполнения депозитарных операций N 151127/00088 и N 151127/00089 от 27.11.2015 в пользу ОАО "ФЦ "Мик-Ф" были отчуждены активы должника, а именно ценные бумаги следующих эмитентов: Закрытый ПИФ рентный "Коммунальный" (номер государственной регистрации 1967-94167769, в количестве 43 штуки (на сумму 30 391 012,39 руб.) и ИСУ "Премиум Эстейт" (номер государственной регистрации 0021 в количестве 6523 штуки (на сумму 35 968 865,68 руб.). По мнению конкурсного управляющего должника, указанные депозитарные операции совершены при неравноценном встречном представлении со стороны ОАО "ФЦ "Мик-Ф" (безвозмездно).

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Временная администрация ООО СК "СПЕЦСТРАХ" назначена приказом Банка России от 29.12.2015 N ОД-3802. Оспариваемые конкурсным управляющим должника депозитарные операции N 151127/00088 и N 151127/00089, в результате которых ценные бумаги были отчуждены в пользу ОАО "ФЦ "Мик-Ф", совершены 27.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Обосновывая неравноценность встречного исполнения со стороны ОАО "ФЦ "Мик-Ф" конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность отчуждения ценных бумаг.

Не отрицал безвозмездность оспариваемых операций и представитель ОАО "ФЦ "Мик-Ф".

Однако ОАО "ФЦ "Мик-Ф" ссылался на то, что оспариваемые операции в принципе не могли быть возмездными, поскольку являлись обратными операциями с теми же ценными бумагами от 28.08.2015 по их переводу от ОАО "ФЦ "Мик-Ф" в пользу ООО СК "СПЕЦСТРАХ".

Как указывает общество, операции по переводу ценных бумаг от ОАО "ФЦ "Мик-Ф" в пользу должника от 28.08.2015 и обратному переводу ценных бумаг от ООО СК "СПЕЦСТРАХ" в пользу общества производились на основании мнимых сделок (договоров мены N 2408/15 от 24.08.2015, договора купли-продажи N 20-11/15-ЦБ от 20.11.2015, договора мены N 2508/15 от 25.08.2015, договора купли-продажи N КП20-11/15-ЦБ от 20.11.2015).

Поскольку сделки были безвозмездными, носили временный транзитный характер, не имели своей целью создать какие-либо гражданско-правовые последствия, а были направлены на улучшение отчетности должника, предоставляемой в Банк России, ОАО "ФЦ "Мик-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании указанных выше договоров мены и договоров купли-продажи недействительными (мнимыми) сделками (дело N А40-9295/2017).

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору договоры мены и договоры купли-продажи не признаны недействительными (мнимыми) сделками у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные договоры незаключенными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания депозитарных операций от 27.11.2015 N 151127/00088 и N 151127/00089 недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "ФЦ "Мик-Ф" о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-73520/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Фондовый центр "МИК-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова