Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13006/17 по делу N А40-233985/2015

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-233985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ФАС России: Прокофьева Е.Д., доверенность от 04.10.2016; от Московского областного УФАС России: Шарафутдинова В.И., доверенность от 22.06.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на определение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-233985/15

по заявлению ООО "Медконцепт"

об оспаривании решения

к ФАС России, Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ГКУ МО "Мособлрезерв", Черкашина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медконцепт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского областного УФАС России от 19.05.2015 по делу N РНП-164/15, действий ФАС России по внесению сведений о ООО "Медконцепт" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ МО "Мособлрезерв", Черкашина Н.А.

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

23.01.2017 ООО "Медконцепт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в части; с ФАС России в пользу ООО "Медконцепт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и с Московского областного УФАС России в размере 30.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых с Московского областного УФАС России судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление ООО "Медконцепт" об отказе от требований к ФАС России и Московскому областному УФАС России о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-233985/15 судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что отказ от требований в суде кассационной инстанции не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2015 между ООО "Медконцепт" и ООО "Планета Права" заключен договор на оказание юридических услуг N 292.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также по отдельным запросам заказчика.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 1, исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконными решения Московского областного УФАС России, действий ФАС России по включению сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по итогам участия в закупке N 0848200000614000054, а также представлять интересы заказчика по этому делу в арбитражном суде, в том числе оказать услуги по подготовке всех необходимых документов, участвовать в судебных заседаниях.

ООО "Планета Права" оказало юридические услуги на основании договора и дополнительного соглашения в суде первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг исполнителя составила 175.000 руб.

Размер и факт выплаты судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 23.09.2015 N 292/1/1, счетом на оплату от 20.06.2016 N 292/1/5, платежным поручением от 28.09.2015 N 791, платежным поручением от 27.06.2016 N 310, актом от 02.03.2016 N 39, актом от 20.06.2016 N 101.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суды сочли, что взысканию с соответчиков подлежат судебные расходы в размере 30.000 руб. с каждого.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды для установления разумности судебных расходов оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли конкретные обстоятельства дела.

Доводы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, обоснованно не приняты судами в силу их бездоказательности.

Суды обоснованно учли, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств в подтверждение требований заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-233985/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.О. Окулова