Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13222/17 по делу N А40-121990/2015

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-121990/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Ширинова Афгана Мехман оглы: Клинов С.Н. по доверенности от 06.09.2017 N 5-3758,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ширинова Афгана Мехман оглы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 11.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Правовой аспект" (ОГРН 1127746296700)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН1027705018494)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовой аспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 28 074 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования ООО "Правовой Аспект" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ширинов Афган Мехман оглы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды нарушили нормы процессуального права, поскольку Ширинов Афган Мехман оглы не был привлечен к участию в деле как сторона, что нарушило его права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ширинова Афгана Мехман оглы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы ущерба в порядке суброгации в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.02.2014 N 22-02 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2012.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Ширинова Афгана Мехман оглы, какие-либо обязанности на Ширинова Афгана Мехман оглы судом не возложены.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ширинова Афгана Мехман оглы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что принятые по настоящему делу судебные акты позволили Российскому союзу автостраховщиков обратиться к заявителю с иском о взыскании убытков, подлежит отклонению, так как представленные документы не имеют отношение к договору уступки прав требования (цессии) от 19.02.2014 N 22-02, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, и который не признан недействительным.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ширинова Афгана Мехман оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-121990/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев