Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-9249/16 по делу N А40-190153/2015

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-190153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пяткин А.В., доверенность от 13.01.2017;

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-190153/15

по заявлению ООО "Асфин"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, принятым по данному делу, признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 26.08.2015 N 33-5-14941/15-(0)-1 об отказе в оформлении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2387, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24. Кроме того, суд обязал Департамент в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Асфин", предоставив государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2387, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24.

Поскольку судебный акт не был исполнен, ООО "Асфин" обратилось в суд с заявлением о привлечении Департамента к ответственности за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года заявление удовлетворено, Департамент привлечен к ответственности в виде судебного штрафа в размере 10.000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-190153/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судами установлено, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение Департаментом вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебным актом, вынесенным по делу, четко установлен способ исполнения решения суда: обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Асфин", предоставив государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2387, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24.

Департаментом были направлены в адрес ООО "Асфин" проекты договора краткосрочной аренды земельного участка.

ООО "Асфин" отказывалось от подписания договора аренды в представленных редакциях.

Департамент неоднократно отказывал ООО "Асфин" и судебному приставу-исполнителю в исполнении решения суда, мотивировав тем, что в решении суда не установлен срок аренды.

Обращение ООО "Асфин" к Департаменту о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2387, как правообладателю расположенного на нем здания, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Департаментом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Департаменту ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Департаментом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Судами обоснованно принят во внимание и тот факт, что до момента обращения с настоящим заявлением судебный акт не был исполнен.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель жалобы не привел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает размер штрафа, наложенного судами, соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты о наложении на Департамент судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-190153/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева