Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12829/17 по делу N А41-54669/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-54669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гостев И.М. по доверенности от 17 августа 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техпроект" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2017 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2017 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-54669/2016 по иску

ООО "Сертанто"

к ООО "Техпроект"

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

по встречному иску о признании пунктов 6.5 и 4.1 договора несоответствующими закону,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертанто" (далее - ООО "Сертанто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") о взыскании 9 810 775 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору от 18.01.2016 N ТП-22.12.15 и 4 567 500 рублей предусмотренного пунктом 6.5 договора штрафа за недостижение цели, указанной в пункте 1.3 договора.

ООО "Техпроект" к ООО "Сертанто" предъявлен встречный иск о признании пунктов 6.5 и 4.1 договора от 18.01.2016 N ТП-22.12.15 несоответствующими закону.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Техпроект" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Техпроект", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Сертанто" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.01.2016 между ООО "Сертанто" (заказчик) и ООО "Техпроект" (исполнитель) заключен договор N ТП-22.12.15 на оказание услуг по сопровождению подготовки и согласования документации, предусмотренной договором и необходимой заказчику для реализации проекта строительства жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001020:12, расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 9 (далее - договор).

В обоснование иска ООО "Сертанто" ссылалось на то, что во исполнение условий договора и на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 14 перечислило исполнителю аванс в сумме 9 810 775 рублей, однако, исполнитель, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оказанию услуг в предусмотренный договором срок не выполнил, услуги к приемке в соответствии с условиями договора не предъявил, результат оказанных не передал, акты об оказанных услугах сторонами не подписывались, в связи с чем заказчик, руководствуясь пунктами 10.1, 10.2, 10.4 договора, направил исполнителю уведомление о расторжении договора, о возврате аванса и об уплате предусмотренного пунктом 6.5 штрафа за недостижение цели договора в сумме 4 567 500 рублей.

Полагая, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны, цели договора не достигнуты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 190, 314, 329, 330, 450, 702, 708, 715, 716, 719, 783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и установив, что договор между сторонами расторгнут путем направления заказчиком исполнителю соответствующего уведомления, исходили из того, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав предусмотренные договором порядок и сроки оказания услуг, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения (аванс по договору), предъявленный истцом ко взысканию в сумме 9 810 775 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами, а поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу не представлено, суды признали иск законным и обоснованным.

При этом ссылки ООО "Техпроект" на частичное выполнение работ по договору были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленной судами невозможности установить из представленных ответчиком документов объем и стоимость выполненных работ, а также с учетом непредставления доказательств передачи результата работ по договору заказчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, к иному толкованию условий договора и к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А41-54669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева