Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-1012/16 по делу N А40-125041/2014

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-125041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - Гусев А.В. по дов. от 10.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" - неявка, явка,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юрэнерго"

на определение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Юрэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Юрэнерго" (далее - истец, ЗАО "Юрэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональный орган по сертификации") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 913,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-ЭС16-8110 ЗАО "Юрэнерго" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Международный орган по сертификации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Юрэнерго" в пользу ООО "Международный орган по сертификации" взыскано 70 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Международный орган по сертификации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 3, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6, пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", применена не подлежащая применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг адвоката (первичные документы с подписью уполномоченного лица и оттиском печати), квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами оплаты юридических услуг за счет ответчика, факт несения ответчиком судебных расходов не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами между адвокатом Самойликом С.В. и ООО "Межрегиональный орган по сертификации" (клиент) был заключен договор от 16.09.2014 N 16/09/14 об оказании юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору адвокат оказал клиенту услуги на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 04.04.2016.

Ответчик выплатил адвокату денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 045 от 29.03.2016 на сумму 40 000 руб., N 135 от 16.09.2014 на сумму 70 000 руб., N 154 от 05.10.2015 на сумму 40 000 руб., согласно которым денежные средства приняты НО "Московская коллегия адвокатов "Александр Еким и партнеры" от генерального директора ООО "МСО" Шанской Н.С. и выплачены на основании договора об оказании юридической помощи от 16.09.2014 N 16/09/14.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, продолжительность рассмотрения настоящего дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 70 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, т.к. данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-125041/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова