Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36465/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-1012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-125041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Юрэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г.

по делу N А40-125041/14,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1048),

по иску Закрытого акционерного общества "Юрэнерго"

(ОГРН 1027739110860, 115162, г. Москва, ул. Хавская, д.3, пом. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (ОГРН 1127746037825, 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.2А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнова Т.О. по доверенности от 24.09.2015;

от ответчика: Самойлик С.В. по доверенности N 3 от 19.03.2013, Миловидова Е.С. по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юрэнерго", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Межрегиональный орган по сертификации" неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 913 руб.33 коп..

Решением суда от 02.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юрэнерго" отказано.

ЗАО "Юрэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Межрегиональный орган по сертификации" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 года между ЗАО "Юрэнерго" (заказчик) и ООО "Межрегиональный орган по сертификации" (исполнитель) был заключен договор N М-052 на оказание экспертно-консультационных услуг по получении лицензии ФСБ России, по допуску ЗАО "Юрэнерго" к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, результатом выполнения обязательств исполнителем по договору является лицензия ФСБ России.

По условиям пункта 2.4.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с поэтапным планом (приложение N 2 к договору); подготовить и передать в отдел лицензирования УФСБ России комплект документов, необходимых для получения лицензии (пункт 2.4.2 договора); подготовить заказчика к прохождению специальной экспертизы (пункт 2.4.3 договора); получить не позднее чем через 90 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, а также получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ согласно требованиям ФСБ России (пункт 2.4.4 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 320 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится двумя этапами: 1 этап - 280 000 руб., 2 этап - 40 000 руб.

Согласно Поэтапному плану к договору (приложение N 2):

1 этап включает в себя: предварительные переговоры с заказчиком по вопросу оформления лицензии Управления ФСБ России; определение и формирование представления об объеме работ, на которые будет оформляться лицензия; предварительный анализ представленных заказчиком документов и информации на предмет их соответствия и достаточности для оформления лицензии в соответствии с требованиями закона РФ; согласование с заказчиком мероприятий по формированию пакета необходимых документов; оказание методической помощи в подготовке руководства и персонала заказчика к прохождению проверок комиссией лицензирующего органа ФСБ России; оплата 87,5% от указанной в пункте 3.1 договора стоимости.

2 этап включает в себя: подготовку к прохождению специальной экспертизы заказчика; получение бланка лицензии; оплата 12,5% от указанной в пункте 3.1 договора стоимости.

По условиям пункта 5.1. договора, договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами акта сдачи-приемки по всему объему работ, указанному в договоре.

В разделе 10 договора сторонами оговорены полномочные представители и адреса электронных почт, через которые осуществляется связь.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия пункта 2.2.1 договора, во исполнение которого исполнителю 04.02.2013 года по акту приема-передачи материалов были переданы достоверные и достаточные документы для выполнения этапа 1 и этапа 2 приложения N 1 к договору, перечисление авансового платежа в счет оказания услуг в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164 от 12.02.2013 года, и неисполнение ответчиком обязательств по получению лицензии ФСБ России в установленный пунктом 2.4.4. договора, срок. Письмом исх.N 1-2/КА-248 от 12.05.2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 280 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из электронной переписки сторон, ответчик оказал истцу услуги 1-го этапа, включающие: предварительные переговоры с заказчиком по вопросу оформления лицензии Управления ФСБ России; определение и формирование представления об объеме работ, на которые будет оформляться лицензия; предварительный анализ представленных заказчиком документов и информации на предмет их соответствия и достаточности для оформления лицензии в соответствии с требованиями закона РФ; согласование с заказчиком мероприятий по формированию пакета необходимых документов; оказание методической помощи в подготовке руководства и персонала заказчика к прохождению проверок комиссией лицензирующего органа ФСБ России.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата выполняемых ответчиком работ/оказанных услуг по первому этапу не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата - цели договора - получение лицензии ФСБ России. Сам по себе акт выполненных работ или оказанных услуг не может являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания ответчику услуг по этапу 1 подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора по этапу 1 истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-125041/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова